Lettre de Chaulieu, Gallienne et Munis (1948)

Extrait du Bulletin intérieur de la IV° Internationale (mars 1948), le texte datant de février 1948. Les trois courants oppositionnels qui ont consigné cette lettre dans le cadre de la préparation du Congrès mondial devaient bientôt quitter la IV° Internationale , la tendance Chaulieu fondant Socialisme ou barbarie et les tendances Gallienne et Munis l’Union ouvrière internationale. La plupart des minorités, tant française  qu’espagnole (Munis) et américaine (Shachtman) qui allaient alors quitter l’organisation trotskyste le firent notamment sur la question russe, c’est-à-dire la défense ou pas de l’URSS et l’analyse ou pas de son régime comme capitalisme d’Etat (la tendance Johnson-Forest ou la veuve de Trotsky le faisant pour les mêmes raisons quelques années plus tard). Cette lettre aborde les conditions de préparations du Congrès. A l’ouverture de celui-ci, une motion préalable de Munis, Chaulieu (pseudo de Castoriadis), Gallienne, Antony (pseudo de Nguyen Van-Nam, Indochine), Pedro (pseudo de Shachtman, USA) et Armstrong (Irlande), qui sera évidemment repoussée, allait d’ailleurs reposer le problème: « L’assemblée demande à chaque délégation de section nationale d’indiquer brièvement si la discussion sur les problèmes internationaux a été suffisante dans sa section pour qu’elle puisse prendre position au nom de sa section sur les problèmes du congrès« . Une résolution et une déclaration de ces minoritaires suivaient que nous publierons prochainement.

A tous les camarades – A toutes les sections de la IV° Internationale

Camarades,

Il est inutile de souligner d’une façon spéciale l’importance du prochain Congrès Mondial de l’Internationale. Depuis le Congrès constitutif de l’Internationale – qui n’était que très partiellement représentatif – dix ans se sont écoulés, et pendant ce temps aucune sorte de discussion politique internationale d’expression démocratique de la volonté politique de l’Internationale n’a eu lieu. Les conséquences de ce fait sont d’autant plus graves, que cette décade est rempli des évènements les plus considérables: la deuxième guerre mondiale, l’occupation de l’ensemble de l’Europe, la destruction de l’Allemagne et du Japon, la colonisation et la décadence actuelle de l’Europe, l’expansion inouïe du stalinisme, non seulement sont des phénomènes sans précédent dans l’Histoire, mais créent des problèmes politiques nouveaux, qui dépassent largement le cadre d’une application pure et simple de notre programme. La IV° Internationale devra répondre d’une manière adéquate, scientifique et révolutionnaire à ces problèmes, ou elle devra mourir.

Pendant cette décade l’Internationale n’a pas eu de véritable direction. La direction élue à la Conférence d’alarme de 1940 n’a pas fonctionné, elle s’est simplement écroulée avec l’explosion de la guerre. Le S.I. qui a existé depuis n’a représenté en fait que la section américaine. La Conférence d’avril 1946, qui n’avait pas été préparée ni politiquement ni organisationnellement dans aucune des sections, et qui par conséquent n’aurait pu avoir comme tâche que la désignation d’une direction provisoire chargée essentiellement de la ,préparation la plus rapide d’un véritable Congrès Mondial, s’est arrogé subrepticement des droits politiques et a servi de base à la constitution d’une « direction » internationale, qui, suivant une « ligne politique » qui était la sienne est intervenue dans la vie des sections et prépare actuellement une comédie de « Congrès Mondial » destinée à ratifier sa politique et à la perpétuer à la tête de l’organisation internationale.

Nous ne pouvons ici qu’exposer une partie très limitée des faits qui prouvent le caractère absolument bureaucratique et arbitraire de la soi-disante « préparation » de ce Congrès.

I. DOCUMENTS MIS EN DISCUSSION

La « direction » elle-même n’a publié des documents exposant « approximativement » (le mot vient d’elle) sa position qu’en ce qui concerne la question de l’URSS. En ce qui concerne la politique de l’Internationale pendant 10 ans et l’analyse de la situation actuelle, il a fallu attendre la mi-janvier 1948 pour voir deux courts et piètres documents, remplis, l’un de contre-vérités et l’autre de banalités écœurantes, en guise de « rapport moral » et de « rapport politique » pour le Congrès. Cependant la date limite pour soumettre des documents était le 15 novembre 1947, et vraisemblablement les tendances oppositionnelles devaient d’abord connaître la « position » de la direction pour pouvoir y répondre. En ce qui concerne l’application et l’interprétation actuelle du programme transitoire, il n’y a rien eu de la part de la direction si ce n’est un ou deux articles d’amateurs dans la revue IV° Internationale sur le gouvernement ouvrier-paysan.

Les documents en général n’ont été publiés que pour la moitié en français, pour la moitié en anglais. En allemand il n’a été publié que les positions officielles – si on exepte le court article d’Armstrong et Errigan, qui présuppose que l’ensemble de la discussion est déjà connue. Les sections de langue allemande ne connaissent les positions défaitistes en URSS que par ouie-dire. En espagnol, ce n’est que tout dernièrement que le S.I. publie sa thèse « approximative » sur l’URSS.

II – DISCUSSION DANS LES SECTIONS

Aucune discussion autour des problèmes politiques et organisationnels du Congrès Mondial (si on exepte celui de l’URSS, partiellement discuté dans quelques sections) n’a eu lieu jusqu’ici dans aucune section. Cependant le Congrès va se tenir d’ici 1 mois; qui désignera les délégués des sections? les Comités centraux, les Bureau[x] politiques ou les Secrétariats?

Non seulement le S.I. n’a rien fait pour développer la discussion, mais il a fait ce qu’il pouvait pour l’empêcher. Voici deux petits faits: En août 1947, un camarade oppositionnel du PCI français part pour la Tchécoslovaquie. Avant de partir, il demande des liaisons avec les camarades tchèques au S.I. Le S.I. lui répond cyniquement qu’il n’a pas à donner de liaisons. On apprend par la suite que la totalité des camarades tchèques sont défaitistes en URSS. Au début de 48, un autre camarade de la même tendance part pour l’Allemagne. Même demande, même réponse. On sait que les trois qua[r]ts des camarades allemands sont défaitistes en URSS.

L’absence de discussion dans les sections est si complète, que le camarade Privas, représentant la direction actuelle du PCI au CEI, et moins que tout autre suspect d’hostilité envers la direction internationale et d’antipathie envers ses méthodes, demandait à la dernière session du CEI que le Congrès soit repoussé, parce que la section française n’en a pas discuté et, vu son état général, ne pourra en discuter avant deux ou trois mois. Cependant le camarade Privas n’a pas maintenu son point de vue après l’intervention des délégués.

III – MODE DE REPRESENTATION

Cette « non-discussion dirigée » se complète par un mode de représentation fait sur mesure qui garantit automatiquement au S.I. non seulement la majorité, mais la tranquil[l]ité absolue de « son » Congrès, qui ne sera pas troublé par les voix des délégués oppositionnels. Le mode de représentation est si bien cuisiné – c’est le mot – qu’il est douteux qu’à ce Congrès il y ait un ou deux délégués d’un courant politique qui représente au moins les 25% de la base = le défaitisme en URSS.

Le S.I. commence en divisant les pays en 3 catégories et en les classant arbitrairement à l’une ou à l’autre. L’exemple le plus frappant est l’Italie, que l’on a classé pays de 2° catégorie, malgré ses 50 millions d’habitants, la force numérique de la section italienne, supérieure à celle de la section française, et l’importance politique du pays équivalent à celle de la France. On s’explique tout, lorsqu’on sait que la section italienne est défaitiste en URSS à 95% de ses militants.

Le SI interdit le transfert des mandats; il [s]’assure ainsi qu’il n’y aura de délégués au Congrès que ceux qui seront matériellement aidés par le SI, le critère de choix étant facile à deviner.

Pour le SI, l’Internationale est une fédération de partis et non pas un parti mondial; c’est pourquoi le SI ne prévoit absolument rien pour les représentations des courants et des tendances politiques existant à l’échelle internationale.

En fait, ce Congrès « falsifié » n’est qu’un point supplémentaire dans la brillante carrière bureaucratique de l’équipe du SI. Absolument incapable d’organiser un travail positif quelconque – nous en donnerons immédiatement des preuves, cette équipe révèle son efficacité lorsqu’il s’agit de saboter un travail fait par des gens en désaccord avec le SI. Supportant encore les « petites » oppositions, qui lui permettent de prouver le caractère « démocratique » de sa gestion, elle est capable de tout pour les écraser dès qu’elles commencent à prendre de l’importance. L’espace ne permet de citer que quelques exemples.

– d’avril 45 jusqu’à aujourd’hui (février 48), le SI n’a pratiquement rien organisé comme travail allemand. Tous les camarades allemands qui ont participé à la « commission allemande » du SI ont rapidement rompu avec celui-ci; à cause à la fois de la politique opportuniste du SI et de son attitude organisationnelle bureaucratique, qui peut se résumer de la manière suivante: « Nous nous moquons que la section allemande compte 50 militants ou 50.000, ce qui nous intéresse c’est qu’elle soit sous notre contrôle absolu ». Les 2 ou 3 voyages du responsable du SI au travail allemand (Stevart) furent uniquement destiné[s] à s’assurer de ce contrôle; le dernier voyage de ce camarade – avant sa révocation à la suite d’un mouvement préfectoral au sein du SI – se résume en un jour passé à Francfort pour persuader la direction de la section de faire une « déclaration de fidélité à la ligne (?) du SI » . La direction allemande l’a envoyé promener comme de juste.

Cette même section allemande pendant une conférence de juillet dernier dans sa majorité très large pour le défaitisme révolutionnaire en URSS, sans toutefois voter de résolution sur la question, car elle n’estimait pas sa position suffisamment élaborée sur cette question théoriquement; le SI dans ses publications extérieures et intérieures a présenté la chose tendancieusement, comme si les délégués à cette conférence ne s’étaient pas du tout prononcés sur cette question.

A son dernier Congrès, la section italienne était prête à voter une résolution pour le défaitisme en URSS, elle ne l’a pas voté après une intervention brutale du représentant du SI qui menace la section d’être exclue de l’Internationale si elle vote sa résolution.

Pour briser la majorité anglaise opposée à sa politique, le SI crée une fraction sans principe et sans base politique dans le RCP. Il invente une position politique (entrée dans le Labour Party) pour justifier politiquement l’existence de sa fraction; enfin après avoir essuyé plusieurs échecs dans le […]ong […]s du RCP, il organise ouvertement la scission dans la section anglaise; il en fait entrer une partie dans le Labour Party qui y travaille indépendamment de sa direction nationale, sous le « contrôle direct » du SI: celui-ci, d’ailleurs, avec un cynisme extraordinaire, affirme dans la résolution que cette scission inouie « ne saurait constituer un précédent ». Profit indirect de l’opération: le SI s’assure ainsi deux ou trois voix de plus au Congrès Mondial.

On connait la « politique » acrobatique du SI en matière d’unification entre le SWP et le WP en Amérique. Après avoir couvert pendant deux ou trois ans la politique bureaucratique de la direction du SWP contre l’unification; après avoir salué la résolution du Congrès de 1947 du SWP, qui caractérise l’unification comme définitivement impossible, et le WP comme un « courant petit bourgeois s’éloignant rapidement du marxisme[« ], le SI, comme aussi la direction du SWP opère une brusque volte face et accepte l’unification avec ces « petits bouregois s’éloignant du marxisme ».

Voilà quelques échantillons limités des procédés à l’aide desquels la « Direction » actuelle essaye[r]  de briser les oppositions politiques, non pas par une discussion et une clarification politiques, mais par des manœuvres bureaucratiques et organisationnelles. Le couronnement digne de ces procédés sera cette farce sinistre que l’on prépare sous le nom de « Congrès Mondial » qui ne peut dans ces conditions avoir aucune valeur et ne peut absolument pas se réclamer de la base politique de l’Internationale. C’est pourquoi nous appelons tous les camarades qui comprennent où conduira – et où à déjà conduit l’organosation [-] ce bureaucratisme naissant, d’appuyer nos demandes:

a) Le Congrès Mondial doit être repoussé au minimum de 6 mois; pour qu’une véritable discussion politique puisse avoir lieu.

b) L’ordre du jour du congrès doit être élargi à toutes les questions proposées par N. Trotsky, G. Munis et B. Péret, dans leur lettre « La IV° Internationale en danger » (BI du SI décembre 47)

c) La préparation du congrès doit être soumise au contrôle d’une commission paritaire, composée pour moitié des représentants de la direction actuelle, et pour l’autre moitié des représentants des autres tendances.

d) Toutes les sections devront tenir un Congrès ou une Conférence Nationale préparant le Congrès Mondial; aucun délégué à voix délibérative ne sera admis au Congrès Mondial s’il n’est pas accrédité par un Congrès National.

e) La représentation des sections au Congrès doit se faire uniquement sur la base proportionnelle d’après les forces numériques des sections. Le transfert des mandats doit être permis si une section ou une tendance ne peuvent pas envoyer de délégués. Enfin, les tendances ayant une existence politique internationale doivent être représentées d’après leur force à l’échelle internationale.

Voir aussi:

• Les thèses politiques de la tendance Chaulieu: La situation du prolétariat et les tâches des révolutionnaires [Castoriadis & Lefort] (03-1948)
• Une résolution commune des tendances Chaulieu et Johnson-Forest au Congrès: La question russe [Castoriadis & Lee-Boggs] (04-1948)