Le X° Congrès du Parti bolchevik en 1921

Nouvel extrait de Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, par Maurice Brinton, brochure du groupe Solidarity traduite en français  dans Autogestion et socialisme (sept.-déc. 1973). La brochure complète n’est actuellement disponible sur internet qu’en anglais et en espagnol. Les précédents extraits que nous avons publié sont: Lénine et le contrôle ouvrier en 1917 et La revue “Kommounist” et les communistes de gauche en 1918.

8-16 mars 1921:

Le X^ème Congrès du Parti fut l’une des réunions les plus dramatiques de toute l’histoire du bolchévisme. Mais en un sens,les arguments utilisés et les luttes qui s’y livrèrent ne furent que le reflet déformé de la crise, beaucoup plus profonde, qui secouait tout le pays. Des grèves importantes avaient éclaté fin février dans la région de Petrograd: Cronstadt se soulevait en armes. Mais ces événements ne constituaient que la partie visible d’un énorme iceberg. Le mécontentement et la désillusion étaient partout.

Le contrôle de l’appareil du Parti sur le Congrès fut total, du début à la fin. Un climat semi-hystérique, comme on n’en avait jamais connu dans les réunions bolchéviks, s’imposa dans les séances. La direction du Parti considérait maintenant comme absolument indispensable de liquider l’Opposition, car, qu’elle le sût ou non, qu’elle le voulut ou non, elle était en train de devenir le porte-parole de tous les mécontents et de toutes les aspirations déçues. Et il fallait surtout empêcher que Cronstadt n’apparaisse comme un mouvement qui défendait les principes de la Révolution d’Octobre contre les communistes – l’idée de la « troisième révolution » – or c’était exactement ce que les insurgés affirmaient. « Nous luttons – proclamaient-ils – pour le pouvoir effectif des travailleurs, les communistes: Trotsky, Zinoviev et leur bande de sicaires ne massacrent et ne fusillent que pour maintenir leur dictature » [1]. « C’est Cronstadt que l’on trouva aux premières lignes en février et en octobre. C’est encore lui, qui brandit, le premier, le drapeau de la troisième révolution des travailleurs. L’autocratie est tombée. La Constituante n’est plus qu’un souvenir. Et le régime des commissaires s’écroulera de même à son tour. Le moment du véritable pouvoir des travailleurs est arrivé. Le moment du pouvoir des soviets est venu ». [2]

Au Congrès, Trotsky attaqua l’Opposition Ouvrière: Ils ont avancé des mots d’ordre dangereux. Ils ont transformés les principes démocratiques en fétiches. Ils ont placé le droit des ouvriers à élire leurs représentants au-dessus du Parti. Comme si le parti n’avait pas le droit d’affirmer sa dictature, même si cette dictature entre momentanément en conflit avec l’humeur changeante de la démocratie ouvrière » ! Et il parla du « droit d’aînesse historique révolutionnaire du Parti ». « Le Parti est obligé de maintenir sa dictature (…) quelles que soient les hésitations temporaires même dans la classe ouvrière (…). La dictature n’est pas fondée à chaque instant sur le principe formel de la démocratie ouvrière (…) ».

soldats attaquant Cronstadt insurgé

Parallèlement à l’attaque (au sens strictement militaire) contre Cronstadt – à laquelle participèrent 200 délégués au Congrès – on assista à une brutale offensive verbale contre l’Opposition Ouvrière et les tendances similaires. Bien que les dirigeants de l’Opposition Ouvrière aient participé à l’attaque contre Cronstadt (car ils avaient encore des illusions sur le « rôle historique du parti » et n’avaient pas réussi à se débarrasser de leur vieux sentiment de fidélité envers l’organisation), Lénine et les autres dirigeants du Parti étaient, eux, parfaitement conscients de ce que les deux mouvements avaient en commun. « Les deux critiquaient la direction – écrit Daniels – pour avoir trahi l’esprit de la révolution, pour avoir sacrifié les idéaux égalitaires et démocratiques sur l’autel de l’opportunisme et de l' »efficacité », et tendre à s’intéresser de manière bureaucratique au pouvoir pour lui-même  » [3]. Leurs revendications coïncidaient également sur de nombreux problèmes concrets. Ceux de Cronstadt, parmi lesquels il y avait de nombreux dissidents du Parti, avaient déclaré que « la République socialiste des soviets ne deviendra forte que lorsqu’elle sera administrée par les classes laborieuses à l’aide des syndicats rénovés (…). Les syndicats n’ont jamais pu devenir d’authentiques organismes de classe (…) à cause [de la politique] du parti au pouvoir » [4]. Leur langage était le même, jusques et y compris dans le « fétichisme » des syndicats.

Le Congrès s’ouvrit sur un violent discours de Lénine, qui lança un appel en faveur de la loyauté envers le Parti et dénonça l’Opposition Ouvrière comme « une menace pour la révolution ». L’Opposition représentait une déviation « petite-bourgeoise », « syndicaliste et anarchiste », « provoquée d’une part par l’entrée au parti d’anciens menchéviks, ainsi que d’ouvriers et de paysans qui n’ont pas entièrement assimilé la doctrine communiste; mais elle est due surtout à l’influence qu’exerce sur le prolétariat et le PCR l’élément petit bourgeois exceptionnellement puissant dans notre pays (…) » [5] (En réalité, les membres de l’Opposition étaient exactement le contraire et représentaient une réaction de la base prolétarienne du parti contre l’entrée en masse de tels éléments « petit-bourgeois »). On ne procéda pas à la moindre analyse attentive des arguments essentiels de l’Opposition, et lorsque les léninistes utilisèrent des arguments et non des invectives, on peut dire qu’ils n’étaient pas très cohérents. Par exemple, l’Opposition Ouvrière était non seulement (a) « authentiquement contre-révolutionnaire » et (b) « objectivement contre-révolutionnaire », mais également… « trop révolutionnaire ». Ses revendications étaient « trop avancées », étant donné que le gouvernement soviétique devait encore consacrer tous ses efforts à liquider le retard culturel des masses [6]. D’après Smilga, ce que demandait l’Opposition Ouvrière était si excessif que cela gênait les efforts du Parti en faisant naître chez les ouvriers des espoirs qui ne pouvaient être que déçus [7]. En outre, ce qui était bien plus grave, les revendications de l’Opposition Ouvrière n’étaient pas révolutionnaires dans le bon sens du mot: elles étaient anarcho-syndicalistes. L’anathème définitif était lancé. « Si nous périssons – déclara Lénine lors d’une conversation privée – le plus important est de sauvegarder notre ligne idéologique et de laisser des enseignements à ceux qui continueront notre œuvre. C’est ce qu’il ne faut jamais oublier, aussi désespérée que soit la situation » [8].

Lénine au X° Congrès

Adieu, les trop courtes journées de la lune de miel de 1917, adieu la rhétorique de L’État et la Révolution : on allait ressortir les cadavres de la scission de la 1ère Internationale. Le crime impardonnable de l’Opposition était que certains de ses membres (et surtout dans sa périphérie, des hommes comme Miasnikov et Bogdanov) commençaient à poser des questions trop gênantes. De manière maladroite et encore confuse, certains d’entre eux commençaient à mettre en question la suprématie du Parti — et d’autres à poser le problème de la nature de classe de l’État russe. Les dirigeants du parti pouvaient supporter (ils commençaient à y être habitués) les critiques sur les « déformations bureaucratiques » de telle ou telle institution — y compris du Parti lui-même. Mais ce qu’ils n’étaient pas disposés à tolérer, c’était qu’on sème le doute sur des questions aussi fondamentales.

La menace était d’ailleurs réelle, même si, à ce moment, ces idées n’étaient qu’implicitement contenues dans les thèses de l’Opposition. Il est vrai que les thèses d’Ignatov soulignaient le danger des effets probables de « l’entrée en masse d’éléments d’origine bourgeoise et petite-bourgeoise dans notre Parti », se combinant avec « les dures pertes subies par le prolétariat pendant la Guerre Civile » [9]. Mais il était inévitable que certains tirent toutes les conclusions de leurs thèses. Ainsi, peu de temps après le Congrès, Bogdanov et le groupe Vérité Ouvrière affirmèrent que la révolution s’était terminée « par une défaite totale de la classe ouvrière ». Ils déclarèrent plus tard que « la bureaucratie et les « hommes de la NEP » sont devenus une nouvelle bourgeoisie, qui vit de l’exploitation des ouvriers et profite de leur désorganisation (…). Les syndicats étant aux mains de la bureaucratie, les ouvriers sont plus désemparés que jamais » « Le Parti Communiste (…) après être devenu Parti dominant, le parti des organisateurs et des dirigeants de l’appareil d’État et de l’activité économique de type capitaliste (…), à irrévocablement perdu tout lien et toute parenté avec le prolétariat » [10]. Ces conceptions menaçaient les fondements mêmes du régime bolchevique, il fallait les arracher impitoyablement de la tête des travailleurs.

« Le marxisme enseigne — déclara Lénine — (…) que le parti politique de la classe ouvrière, c’est-à-dire le parti communiste, est le seul capable de grouper, d’éduquer et d’organiser l’avant-garde du prolétariat et de toutes les masses laborieuses, qui est seule capable (…) de diriger toutes les activités unifiées de l’ensemble du prolétariat, c’est-à-dire le diriger politiquement et, par son intermédiaire, guider toutes les masses laborieuses. Autrement, la dictature du prolétariat est impossible » [11]. Bien entendu, le « marxisme » aurait pu également enseigner d’autres choses à Lénine. Que « l’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes » [13], par exemple ou bien que « les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers » [12]. Ce que Lénine défendait alors, ce n’était pas le « marxisme » mais le « léninisme » grossier du Que faire ? (écrit en 1902), le léninisme qui affirmait que la classe ouvrière, par ses propres moyens, ne pouvait atteindre qu’une conscience « trade-unioniste », et qu’il fallait introduire du dehors la conscience politique dans son sein, grâce aux efforts des éléments « porteurs de la science » ; « l’intelligentzia petite-bourgeoise » [14]. Pour les bolcheviks, le Parti incarnait les intérêts historiques de la classe ouvrière, qu’elle le comprenne ou non — et qu’elle le veuille ou non. Si on acceptait ces postulats, toute contestation de l’hégémonie du Parti — en paroles ou en actes — devenait une « trahison » de la Révolution, une violation des lois de l’Histoire.

« L’unité » fut le thème omniprésent du Congrès. S’appuyant sur la menace extérieure et sur la « menace » interne, la direction du Parti obtint sans grandes difficultés l’approbation de toute une série de mesures draconiennes. Ces mesures limitaient encore plus les droits des membres du Parti. Le droit de fraction fut aboli. « Le congrès déclare dissous et ordonne de dissoudre immédiatement tous les groupes sans exception qui se sont constitués sur tel ou tel programme (groupes de l’« Opposition Ouvrière », du « Centralisme démocratique », etc.). La non-exécution de cette décision du congrès doit entraîner sans faute l’exclusion immédiate du parti » [15]. Une clause secrète donna au Comité Central des pouvoirs disciplinaires illimités, y compris l’expulsion du Parti et du Comité Central lui-même (il suffirait pour cela d’une majorité des deux tiers).

Caricature de Kanevskii (1921): "Nous sommes nombreux au Ministère, mais n'y sommes que deux à travailler: le ministre et moi. Je lui apporte les documents à signer."

Ces mesures, qui ouvraient un nouveau chapitre dans l’histoire de l’organisation bolchevik, furent approuvées à une écrasante majorité. Mais certains avouèrent leur inquiétude. Karl Radek, par exemple, affirma : « J’ai l’impression qu’une règle vient d’être établie, mais sans que nous sachions très bien contre qui elle peut être appliquée. Lorsqu’on a élu le Comité Central, les camarades de la majorité ont présenté une liste qui leur en donnait le contrôle. Nous savons tous que cela arriva au moment où les dissensions commencèrent à apparaître dans le Parti. Nous ne savons pas (…) quelles complications peuvent surgir. Les camarades qui proposent cette règle pensent qu’il s’agit d’une arme dirigée contre les camarades qui ne pensent pas comme eux. Même si je vote en faveur de cette résolution, j’ai l’impression qu’elle peut se retourner contre nous ». Mais, en soulignant que le Parti et l’État se trouvaient dans une situation dangereuse, Radek concluait : « laissons donc le Comité Central, dans ce moment de danger, prendre les mesures les plus sévères, même si c’est contre les meilleurs camarades, s’il le juge nécessaire» [16]. Cette attitude, ou plutôt cette mentalité, (la classe ne peut avoir raison contre le Parti, le Parti ne peut avoir raison contre le Comité Central) donnera ultérieurement de terribles résultats. Elle deviendra un véritable nœud coulant passé au cou de milliers de révolutionnaires sincères. On la retrouve chez Trotsky, niant publiquement l’existence du « testament » poli¬tique de Lénine en 1927, ou chez certains de ces bolcheviks de la vieille garde qui vont « s’accuser ».

Face à cette transformation politique — ou plutôt, face à la brusque apparition au grand jour de quelque chose qui avait toujours été l’une des tendances sous-jacentes du bolchevisme — les « discussions » du Congrès n’eurent en elles-mêmes guère d’importance. Elles furent du reste délibérément laissées pour la fin. Perepechko, membre de l’Opposition Ouvrière, se situant toujours à l’intérieur du cadre idéologique du « Parti », accusa le « bureaucratisme » (au sein de celui-ci) d’être la cause de la coupure entre l’autorité des Soviets (et l’appareil soviétique dans son ensemble) et les grandes masses des travailleurs [17]. Medvedev attaqua le Comité Central pour sa « déviation qui consistait à se méfier des forces créatrices de la classe ouvrière et ses concessions à la petite bourgeoisie et aux couches de fonctionnaires d’origine bourgeoise » [18]. Pour lutter contre cette tendance et préserver l’esprit prolétarien du Parti, l’Opposition Ouvrière proposa que chaque membre du Parti soit obligé de vivre et de travailler trois mois par an comme « un ouvrier ou un paysan ordinaires, effectuant un travail manuel » [19]. Ignatov, dans ses thèses, demanda que tous les comités du Parti soient composés d’au moins deux tiers d’ouvriers. Cela faisait des années qu’on n’entendait pas de critiques aussi dures contre la direction. Un délégué provoqua un tumulte indescriptible en dénonçant Lénine comme le « plus grand des Chinovnik » (individu de rang élevé dans la hiérarchie de la bureaucratie tsariste) [20].

La direction manœuvra comme d’habitude. Une longue résolution sur les syndicats, rédigée par Zinoviev, fut votée par 336 voix contre 50 (pour les thèses de Trotsky) et 18 (pour celles de l’Opposition Ouvrière) [21]. « Zinoviev, dans ce document, dut faire pas mal d’efforts pour affirmer la continuité absolue avec la doctrine syndicale… fixée par le Premier Congrès Syndical et le programme du Parti en 1919. Il s’agissait de la tactique habituelle, créer un rideau de fumée d’orthodoxie pour dissimuler un changement d’orientation » [22]. Le document, qui parlait énormément de « démocratie ouvrière », soulignait en termes parfaitement clairs que le Parti dirigerait tout le travail syndical.

L’avant-dernier jour du Congrès, à la fin d’une session, sans la moindre discussion préalable à l’intérieur du Parti, alors qu’un bon nombre de délégués étaient déjà partis, Lénine fit ses célèbres propositions sur la Nouvelle Politique Économique. Il proposait de remplacer les réquisitions de blé, l’un des aspects les plus détestés du « communisme de guerre » à la campagne, par un « impôt en nature ». Ce qui signifiait la fin du contrôle gouvernemental du ravitaillement en blé, et par conséquent la liberté du commerce des céréales. Cette très importante proposition ne fut suivie que de quatre interventions de dix minutes chacune au Congrès. Des 330 pages du compte-rendu officiel du Dixième Con­grès, 20 seulement sont consacrées à la NEP [23]. De toute évidence, le Congrès s’était surtout occupé d’autre chose…

C’est   alors   que   commença  le véritable   « durcis­sement » interne. On vota une résolution stipulant que la   « tâche   immédiate   la   plus  importante  du  Comité Central est d’obtenir la stricte uniformité dans la struc­ture des Comités du parti ». Le nombre de membres du Comité Central passa de  19 à 25, dont 5 devaient se consacrer exclusivement au « travail du Parti » (et spé­cialement visiter les comités provinciaux et assister aux Conférences provinciales) [24]. Le nouveau Comité Cen­tral imposa immédiatement un changement radical dans la    composition    du    Secrétariat.    Les    « trotskystes » (Krestinski,   Preobrajenski   et   Sérébriakov),  jugés trop tièdes   dans   leur   appui   à   la   ligne   léniniste,   furent éliminés du Comité Central. Des changements considé­rables  furent  également  apportés  à  l’Orgbureau,  ainsi qu’à la composition d’un certain nombre d’organisations régionales du Parti [25]. On installa à tous les échelons des éléments médiocres mais « disciplinés » et « sûrs ». « Les   changements   intervenus   dans   l’organisation   en 1921 —écrit  Daniels – constituèrent une victoire déci­sive pour Lénine, pour les léninistes et pour la concep­tion léniniste  de la vie  du Parti » [26]. Le Parti ayant voulu   la   fin,   commençait   maintenant   à   vouloir   les moyens.

Notes:

[1] « Appel radiophonique du Comité Révolutionnaire Provisoire au prolétariat mondial », Izvestias de Cronstadt du 13 mars 1921 [V. trad. in La Commune de Cronstadt..., p. 81].
[2] Izvestias de Cronstadt du 12 mars 1921 [Ibid, p. 74]
[3] R. V. Daniels, The Conscience of the Revolution, Harvard University Press, 1960, pp. 145-146.
[4] « Réorganisation des syndicats » in Izvestias de Cronstadt du 9 mars 1921 [La Commune…, pp. 50-51].
[5] « Sur la déviation syndicaliste et anarchiste dans notre Parti« , 10° Congrès du Parti, Résolutions, I, p. 530; et Lénine, Œuvres choisies, vol. 3, p. 695.
[6] Dixième Congrès…, pp. 382-383.
[7] Ibid., p. 258.
[8] L. Trotsky [Lettre à des amis d’URSS, 1930], Archives de Trotsky, T 3279.
[9] V. les thèses d’Ignatov in Dixième Congrès du Parti.
[10] N. Karev, « O gruppe « Rabochaya Pravda » » [Sur le groupe « Vérité Ouvrière « ], Bolchevik, 15 juillet 1924, p. 31.
[11] Dixième Congrès du Parti, Résolutions, 1,531 ; et V. I. Lénine, Oeuvres Choisies, vol. 3, p. 696.
[12] K. Marx et F. Engels, Manifeste du Parti Communiste, Paris, Ed. Sociales, 1962, p. 18.
[13] Ibid., p. 37.
[14] Mais il ne fallait pas non plus trop se fier à ces éléments. La première édition russe de Que faire ? portait en exergue le célèbre aphorisme de Lassalle : « Le Parti se renforce en s’épurant ».
[15] V. I. Lénine, « Avant-projet de résolution du Xème Congrès du P.C.R. sur l’unité du Parti », Oeuvres Choisies, vol. 3, p. 694 ; et Dixième Congrès…, Résolutions, I, p. 527-530.
[16] Radek in Dixième Congrès…, p. 540.
[17] Dixième Congrès…, p. 93.
[18] Ibid, p. 140.
[19] V. la «Résolution sur l’organisation du Parti présentée par l’Opposition Ouvrière », Dixième Congrès…, p. 663.
[20] Yaroslavski, Ibid., rapportant des propos de Y.K. Milonov.
[21] Dixième Congrès…, p. 828.
[22] R.V. Daniels, op. cit., p. 156.
[23] L. Schapiro, op. cit., p. 908.
[24] Dixième Congrès du Parti, Résolutions, p. 522-526.
[25] R.V. Daniels, op. cil., p. 151-152.
[26] Ibid, p. 15 2.

Voir aussi:

• Extrait de l’intervention de Kollontaï au X° Congrès (mars 1921)
• Plate-forme de l’Opposition ouvrière pour le X° Congrès (mars 1921)