Posts Tagged ‘Raya Dunayevskaya’

The USSR is a Capitalist Society (Dunayevskaya, 1941)

13 septembre 2008

L’URSS est une Société capitaliste, un texte (en anglais ) de Raya Dunayevskaya écrit en 1941 [*] et réédité en brochure par News & letters en 1992, a été mis en ligne au format pdf image par zinelibrary.info. La brochure est courte (6 pages) et nécessite d’être imprimée pour recoller en recto-verso les feuilles.

pdf

Note:

[*] et publié alors dans le bulletin du Workers Party d’après un article de Chris Ford sur Workers’Liberty (2005)

***

Transcription

Introduction

We are proud to publish a truly historic discovery – the very first essay written by Raya Dunayevskaya on the theory of state-capitalism. This document, which has been missing for some five decades, had not been located at the time we published The Marxist-Humanist Theory of State-Capitalism in January, 1992. Dunayevskaya considered it of such importance that she listed it as the first entry in her Archives. The Raya Dunayevskaya Collection-Marxist-Humanism: A Half-Century of its World Development. We are thrilled to announce that the document was recently found. It appears here in printed form for the first time, and can now be studied along with the other documents on the theory of state-capitalism published in The Marxist-Humanist Theory of State-Capitalism (Chicago: News and Letters. 1992).

Dunayevskaya’s essay, which carried the title “The Union of Soviet Socialist Republics is a Capitalist Society.” was written in February 1941 under the pseudonym “Freddie James.” It was published by the Workers’ Party in mimeographed form in an internal discussion bulletin of March, 1941. The essay was written before Dunayevskaya began her collaboration with C.L.R. James, who unknown to her at the time had also come to a state-capitalist position. Not long after writing the piece Dunayevskaya and James began a theoretic-political collaboration in what became known as the “Johnson-Forest Tendency.” For an account of what led to the breakup of the Johnson-Forest Tendency and Dunayevskaya’s subsequent founding and development of the philosophy of Marxist-Humanism, see The Philosophic Moment of Marxist-Humanism (Chicago. 1989). and A History of Worldwide Revolutionary Developments: Twenty-Five Years of Marxist-Humanism in the U.S. (Detroit, 1980) by Raya Dunayevskaya.

What follows is the full text of the 1941 essay. It has not been edited except to correct obvious typographical and grammatical errors. Footnotes with asterisks are by the author; numbered footnotes have been added by the editors.

The Resident Editorial Board
News and Letters Committees
News and Letters October, 1992

I. Political and Social Rule

And even when society has got upon the right track for the discovery of the natural laws of its movement – and it is the ultimate aim of this work, to lay bare the economic law of motion of modern society – it can neither clear by bold leaps, nor remove by legal enactments, the obstacles offered by the successive phases of its normal development. But it can shorten and lessen the birth pangs. – Karl Marx in Preface to Capital, Vol. I[1]

It was the contention of Comrade [Leon] Trotsky that the existence of statified property in Russia was sufficient to characterize it as a workers’ state, regardless of the political regime in power. The counter-revolutionary Stalinist bureaucracy, therefore, could and did (though badly) defend the social rule of the proletariat. To thus epitomize the constituent elements of a workers’ state is at wide variance with the views held by Marx and Lenin. Let us look at the birth of the Soviet Republic for a verification of their views.

In establishing itself as the ruling class, the Russian proletariat not only expropriated the capitalist and landlord but also guaranteed power to the poor; political power (a state controlled by them through their own organs – the trade unions, the Soviets, the Bolshevik Party), and social power, which Lenin defined as the, “practical participation in. the management” of the state. Lenin emphasized that it was the aim of the Soviet state “to attract every member of the poor class to practical participation in the management.”[2] In the same pamphlet, “Soviets at Work,” he further elaborated this view: “The proximity of the Soviets to the toiling masses creates special forms of recall and other methods of control by the masses.”[3] He called for the development “with specific diligence” of these special forms of recall and diverse methods of mass control. By means of “practical participation in the management” of the state the political and social rule of the proletariat are merged and that guaranteed power in the hands of the proletariat. The diverse forms of mass control would paralyze “every possibility of distorting the Soviet rule,” remove “the wild grass of bureaucratism.” That was his practical interpretation of his theoretical elaboration of the state in his State and Revolution, to wit: 1) Control by the workers cannot be carried out by a state of bureaucrats but must be carried out by a state of armed workers. 2) In a proletarian state all must be “bureaucrats” so that no one could be a bureaucrat. 3) The state should be so constituted that it begins to wither away and cannot but wither away.

In 1918, Lenin stressed the fact that the expropriation of the capitalists was a comparatively simple problem when contrasted to the more complex one of “creating conditions under which the bourgeoisie could neither exist nor come anew into existence.”[4] In the further development of the Soviet state, Lenin once again realized, the practical meaning of the dictum of Marx that a society could “neither clear by bold leaps, nor remove by legal-enactments, the obstacles offered by the successive phases of its normal development.” But he knew that so long as the Soviet state “guaranteed powers to the workers and the poor” that it need not be fatal to it to “implant” state capitalism.

Not even the most pious worker-statist would contend that the workers had any power in the present Soviet state. He would merely reiterate that so long as there was statified property, etc., etc. But I deny that the social conquests of October [1917] – the conscious and active political and practical participation of the masses in liberating themselves from the yoke of Tsarism, capitalism .and landlordism – are to be narrowly translated into mere statified property, that is to say, the ownership of the means of production by a state which in no way resembles the Marxian concept of a workers’ state, i.e., “the proletariat organized as the ruling class.”[5]

II. State Capitalism or Bureaucratic State Socialism?

Comrade [Max] Shachtman[6] asks: “If the workers are no longer the ruling class and the Soviet Union no longer a workers’ state and if there is no private property-owning capitalist class ruling Russia, what is the class nature of the state, and what exactly is the bureaucracy that dominates if?” And he answers: bureaucratic state socialism, because, among other things, the new term elucidates the “distinction from capitalism” characteristic of the class nature of the Soviet state.

But how does the mode of production differ under bureaucratic state socialist rule from that under capitalist rule? What is the economic law of motion of this presumably new exploitative society? These crucial points Comrade Shachtman fails to discuss. Let me examine the alleged “distinction from capitalism” characteristic of the Soviet Union and see whether it isn’t a distinction from a certain stage of capitalism rather than from capitalism as a whole.

The determining factor in analyzing the class nature of a society is not whether the means of production are the private property of the capitalist class or are state-owned, but whether the means of production are capital, that is, whether they are monopolized and alienated from the direct producers. The Soviet Government occupies in relation to the whole economic system the position which a capitalist occupies in relation to a single enterprise. Shachtman’s designation of the class nature of the Soviet Union as “bureaucratic state socialism” is an irrational expression behind which there exists the real economic relation of state-capitalist-exploiter to the propertyless exploited.

Shachtman correctly emphasizes that: “The conquest of state power by the bureaucracy spelled the destruction of the property relations established by the Bolshevik Revolution.” Yet he does not see that the “new” production relations are none other than the relations under capitalism. He does not even consider the possibility that the “new” exploitative society is state capitalism. Comrade Trotsky did consider that variant interpretation but violently opposes defining the Stalinist bureaucracy as a class of state-capitalists. Let us see whether he was justified in his opposition.

State capitalism, Trotsky contended, does not exist in Russia since the ownership of the means of production by the state occurred in history by the proletariat with the method of social revolution and not by the capitalist with the method of state trustification.[7] But does the manner in which a thing is accomplished determine the use to which it is put by its usurpers any more than each task to be accomplished determines the group to execute it. “The bourgeois character of a revolution,” wrote Trotsky in polemicizing against the Menshevik thesis that since the Russian Revolution was a bourgeois revolution the proletariat ought to renounce power in favor of the bourgeoisie, “could not answer in advance the question as to which class would solve the tasks of the democratic revolution.”[8] In further expounding his theory of the permanent revolution, Trotsky wrote: “Socialization of the means of production had become a necessary condition for bringing the country out of barbarism. That is the law of combined development for backward countries.” Precisely! But is it necessary among Marxists to stress the fact that socialization of the means of production is not socialism but as much an economic law of capitalist development as is monopoly. The weak Russian bourgeoisie was incapable of accomplishing either the democratic tasks of the revolution or the further development of the productive forces. “Its” task was accomplished by the masses with the method of social revolution. However, the task of the young proletarian rulers was greatly complicated by the backwardness of Russia; and the treachery of the Social-Democracy left them unaided by the world proletariat. Finally, the Stalinist counter-revolution identified itself with the state. The manner in which the means of production were converted into state property did not deprive them of their becoming capital.

To prove that the particular state-monopoly capitalism existing in Russia did not come about through state trustification but by methods of social revolution explains its historic origin but does not prove that its economic law of motion differs from that analyzed by Karl Marx, Engels and Lenin. It is high time to evaluate “the economic law of motion of modem society” as it applies to the Soviet Union and not merely to retain for statified property the same “superstitious reverence” the opportunists entertained for the bourgeois state.

III. No Defense of the Capitalist Society Existing in Russia

Because we did not clearly understand the class nature of the present Soviet state, the Soviet Union’s integral participation. in the Second Imperialist World War came as a monstrous surprise.[9] The Red Army march on Poland, the bloody conquest of part of Finland and the peaceful conquest of the Baltic states proved that the Stalinized Red Army had no more connection with the spirit, purpose and content of October than has the Stalinist state, whose armed might it is. What an abhorrent relapse from the conquests of October are the Stalinist conquests!

Long before the outbreak of World War II the Russian masses bore the brunt of this “abhorrent relapse.” The worker had a first premonition of it when as a Left Oppositionist he fought the Thermidorians[10] who deprived him of his job along with his Communist Party membership card. The glimmer of hope that he had when the Stalinist bureaucracy nevertheless adopted the Opposition plank for industrialization and collectivization, faded as soon as he realized that the development of the productive forces did not raise his standard of living. He learned quickly enough that the “socialist fatherland” knew how to accumulate for other purposes. He would have felt the grind of Stakhanovism[11] if the name had not been Russified for him but had the original Ford-Taylor speed-up insignia. To call the piecework system which is best suited to capitalist exploitation “socialist working norms” does not lighten the degree of exploitation of the bricklayer who has to lay 16,000 bricks per day, or for a typist (if I may be permitted a petty-bourgeois interest in my own trade) to type 45 pages of 30 lines each and 60 strokes in each line per day.[12] Decreeing “universal, freehand equal suffrage” does not make it possible for the 14-year-old to vote “no” to being conscripted in the labor reserves, “educated” (read: taught a trade), and at the end of the two-year training program, being put to work on state enterprises to work for four consecutive years – even if this newly educated 16-year-old is guaranteed “the established wage rate.” It is not only that the income of the factory worker is 110 rubles a month, and that of the director 1,200 a month, but that the whole mode of production produces and reproduces the capitalist production relations. State capitalism, it is true, but capitalism nevertheless. Could we have forgotten that state property forms (and it is only form, not relation, for it is without control by the masses) are the aim of proletarian revolution only as a means to achieve the quicker the fullest development of the productive forces the better to satisfy the needs of man?

No, the existence of statified property in Russia does not make its defense imperative even were the Soviet Union attacked by other imperialist nations for purposes of abolishing statified property (which is less likely just now than the Stalinist state joining the “new order” of Hitler) – unless we are to change our policy and call for the defense of, say, France because the work of the German fascists in dividing the country is of a decidedly retrogressive character.

It is the irrationality of Shachtman’s characterization of the class nature of the Soviet Union as “bureaucratic state socialism” that leads him to expound conditional defense of the present Soviet state. It is the real economic relations behind that irrational expression that leads to: no defense of the capitalist society existing in Russia.
Notes

1. Karl Marx, Capital, Vol.1 (New York; Vintage. 1977), p.92; see also Capital, Vol. I (Chicago: Charles H. Kerr, 1906), pp.14-15.

2.See V.I. Lenin, “The International Position of the Russian Soviet Republic and the Fundamental Tasks of the Socialist Revolution,” in Collected Works, Vol.27 (Moscow: Progress Publishers, 1965), p.273.

3. Ibid., pp.274-75.

4. Ibid., p.245.

5. This expression of Marx is from The Communist Manifesto.

6. Max Shachtman (1903-72) was a leader of the Workers’ Party who argued that Stalinist Russia was a form of “bureaucratic collectivism.” For a presentation of Shachtman’s views, see The New International, October, 1941, pp.238 ff.

7. See Leon Trotsky, The Revolution Betrayed (New York: Doubleday, 1937), p.248.

8. Leon Trotsky, The Permanent Revolution (New York: Pioneer, 1931), p. xxvii.

9. This refers to the signing of the Hitler-Stalin Pact of August 1939, which was followed within a month by the joint Russian and German carving up of East Europe.

10. The “Left Opposition” refers to the political opposition against Stalin grouped around Trotsky from 1923. “Thermidor” was the month in the calendar adopted by the French Revolution, in which Robespierre was overthrown by a reactionary, wing of the revolution. Trotsky often used the term to describe those grouped around Stalin after 1923.

11. “Stakhanovism” was a system of speedup of production introduced in Russia in 1935, which led to a rise in income differentiation. It encountered much resistance by the workers. For Dunayevskaya’s analysis of this phenomenon, see The Marxist-Humanist Theory of State-Capitalism (Chicago: News and Letters, 1992), pp. 61-62 especially.

12. The norms must be higher now. The above norms were effective up to June 26, 1940, at which time the working day was changed from 7 to 8 hours. This decree was supplemented by a law interpreting this lengthening of the work day by instructing the various institutions “to raise the norms of production and lower piece prices in proportion to the lengthening of the working day.”

Bureaucratie et capitalisme d’État (Dunayevskaya, 1960)

3 août 2008

Article de Raya Dunayevskaya paru dans Arguments N°17 (1° trimestre 1960)

I – Le capitalisme d’État et les bureaucraties intellectuelles et ouvrières

Deux pôles essentiels marquent la bureaucratie contemporaine et la distinguent des bureaucraties antérieures, de l’Empire byzantin à la crise mondiale : le capitalisme d’État, nouveau stade du développement économique et politique mondial ; et l’automation, étape avancée de l’évolution scientifique et technologique mondiale.
L’automation a fait éclater tous nos modes de pensée mais c’est la crise qui a introduit la grande division. Le krach de 1929 commença à dichotomiser la pensée mondiale :
D’un côté, les planificateurs d’État, c’est-à-dire non seulement la classe possédante ou les responsables de la production mais aussi bien les intellectuels absorbés par l’engrenage du planning étatique. Sous la pression de l’évolution nouvelle du monde capitaliste, le rôle des intellectuels s’est déplacé des sphères de la culture et de la consommation vers celles du planning et de la production. Un excès de plans — de la Russie stalinienne à l’Amérique « new-deal » de Roosevelt, de l’Allemagne hitlérienne à la co-prospérité japonaise — témoignent du fait que les nouveaux brain-trusts ont passé le plus clair de leur temps à opposer planification partielle et planification totale, sans jamais s’arrêter aux aléas d’une production rationalisée. Dans le même temps, des millions de chômeurs arpentaient les rues, des millions de manœuvres mettaient en question les conditions du travail, forçant les capitalistes privés et les gouvernants à tenter d’échapper à l’aggravation de la crise par une bureaucratisation accrue de la vie depuis les lieux de la production jusqu’aux ministères, à Moscou, Washington, Berlin et Tokyo. Ni la Seconde Guerre mondiale ni l’après-guerre n’ont réussi à changer quelque chose à ce mode bureaucratique si ce n’est à mettre fin une fois pour toutes à l’illusion que l’ingérence de l’État dans le domaine économique n’était qu’une mesure de guerre. Du sein même de cette nouvelle bureaucratisation, des sociologues comme C. Wright Mills peuvent accuser de nombreuses écoles de sciences sociales de promouvoir une « éthique bureaucratique » et servir les bureaucraties à l’intérieur de l’armée, du gouvernement et des affaires, sans pour autant offrir la solution d’un quelconque dépassement. Sa critique de « l’école des relations humaines dans l’industrie », par exemple, est catégorique : « Bien des préceptes de ces « maîtres » — explicites ou non — peuvent facilement se réduire à cette formule : si vous voulez rendre l’ouvrier heureux, productif et coopérant, faites en sorte que les directeurs soient intelligents, organisés, cultivés » [1]. Mais, tout en refusant à l’homme moyen la capacité de comprendre ou transformer le monde, il en est réduit à adjurer les « sociologues » d’abandonner leur éthique bureaucratique pour acquérir une imagination sociologique.
De l’autre côté, à l’opposé de la bureaucratie intellectuelle, les ouvriers tentent de résoudre, par eux-mêmes, la totalité de la crise moderne en s’assurant le contrôle de la production. Pendant les années 30, ce mouvement prit corps de diverses façons, du C.I.O. aux États-Unis à la révolution prolétarienne en Espagne. Ces actions spontanées se sont localisées sur le lieu de production et, face au phénomène de la grève sur le tas, les responsables syndicaux comme Reuther parmi les plus jeunes ou John Lewis parmi les vétérans n’ont pas trouvé d’autre solution que de s’aligner sur ces forces nouvelles. La Seconde Guerre mondiale, en éclatant, a mis fin à cette activité des dirigeants syndicaux agissant sous la pression de la base. Là aussi le monde a observé la transformation en serre chaude des chefs syndicaux en bureaucrates. Tandis que le bureaucrate intellectuel élaborait son planning dans un cabinet ministériel, le bureaucrate ouvrier exerçait sa puissance directement sur le lieu de la production. La nouvelle bureaucratie ouvrière, commençant à concurrencer la grosse industrie, dressant des plans pour adapter l’industrie du temps de paix aux besoins de la guerre, prit en charge également la mise au pas des ouvriers, les assujettissant à des contrats excluant les grèves, augmentant les heures de travail, s’inclinant devant le « progrès » de la dimension croissante des machines, jusqu’à parvenir au machinisme monstrueux de l’automation.

II. — L’automation et le penseur scientifique.

Tout pays était ainsi divisé en deux mondes, tandis que le siècle devenait majeur sous la forme d’un seul monde technocratique. Et ceci non pas parce que les deux groupes d’ « alliés » auraient partagé leurs secrets ; bien au contraire. Jamais les complots de cape et d’épée n’avaient autant submergé le monde scientifique : ne parlons même sas du camp hitlérien et de son arme secrète, le V2, ou du camp rooseveltien avec le secret de la bombe atomique. L’unicité mondiale du stade technocratique fut imposé par la crise mondiale qui prenait la forme d’une destruction totale. Il ne s’agissait plus alors de perdre des points sur le marché mondial. La sanction de celui qui prenait un retard technologique était la mort. Ce qui me fit écrire en 1945 [2]: « A ce niveau de la concurrence mondiale qu’est la guerre mondiale, la Russie doit trouver le secret de la bombe atomique ou disparaître et la Russie ne veut pas disparaître ».
Tout à notre époque est contaminé par son contraire. Ainsi la fission de l’atome a produit, au lieu de la force créatrice suprême, la puissance destructrice suprême. Et l’union, après-guerre, de la science et de l’industrie a produit l’automation qui, loin de réduire le poids des tâches, jette les ouvriers au chômage et accable ceux qui servent ces monstres mécaniques. Aucune époque n’a autant justifié l’analyse de Marx: « Tous nos progrès semblent conduire à doter les forces matérielles d’intelligence et à réduire la vie humaine à une force matérielle [3]. »
Un seul intellectuel contemporain pesa dès le début avec précision les conséquences matérielles néfastes de l’automation: « Rappelons-nous, écrivait Norbert Wiener [4], que la machine automatique est, en économie, l’équivalent exact de l’esclavage. Pour lutter contre l’esclavage, les travailleurs doivent récuser les conditions économiques de l’esclavage. » Mais, puisque N. Wiener considérait la « science pure » comme le moteur de l’histoire, comment son « usage humain des êtres humains » pourrait-il s’opposer au savant qui écrivit impunément sur « l’homme envisagé comme machine »? De toute évidence aucune passion humaine ne peut désormais échapper à une formulation mathématique instantanément réductible à une machine.

III. — Attitudes en face de l’automation.

Face à ces êtres abstraits, voici l’attitude de l’ouvrier du dernier échelon, lorsqu’on lui affirme que l’automation va libérer le travailleur de sa tâche et créer pour la société un problème des « loisirs » :
« Je me demande de quoi l’on parle. Je n’ai plus le temps de respirer, encore moins de me prélasser. La semaine de travail actuellement chez Ford est de 53 heures et écoutez-moi cet homme (Reuther) qui déconne sur les loisirs. Les conditions de travail, elles sont pires qu’avant l’existence du C.I.O. ! Tout ce que l’automation a apporté, c’est le chômage et les heures supplémentaires. Les deux ensemble [5]. »
La séparation totale entre les savants, les philosophes, les intellectuels d’un côté et l’ouvrier d’autre part n’apparaît jamais aussi bien qu’entre l’ouvrier à la production et le syndicaliste bureaucrate. Ce dernier rejoint les autres « chercheurs et éducateurs » dans leurs promesses abstraites de loisir et de brillant avenir tandis que le travailleur considère les conditions de vie quotidienne. Comme on peut le voir aux usines Renault, les plus automatisées, l’attitude de l’ouvrier français envers « la tueuse d’hommes, la machine automatique », ressemble à celle de l’ouvrier américain mais c’est celui-ci que l’auteur connaît le mieux.

Il faut le dire, tout de suite après le lancement du spoutnik, un vote à Détroit révéla qu’après la Russie l’automation est ce que l’ouvrier craint le plus. Non parce qu’il n’est pas « éduqué » comme un bourgeois ou ignore les « promesses » de l’automation, mais parce qu’il vit les réalités de l’automation en régime capitaliste. Il la voit créer une armée permanente de chômeurs que les bureaucrates intellectuels, comme les dirigeants de l’industrie, appellent des « poches de chômage » qui défigurent la « prospérité ». Il la considère comme tueuse d’hommes, non seulement parce qu’elle augmente effectivement le taux de mortalité dans l’industrie, mais parce que, même dans la sécurité, elle rend l’ouvrier névrosé et le dégrade. Jamais plus il ne domine la situation, la machine est souveraine. Et ces machines meurtrières sont sans cesse en panne et détériorent le système nerveux de l’homme. Ce sont alors les ouvriers qui ont soulevé la question philosophique essentielle : pourquoi la séparation du travail » manuel et du travail intellectuel conduit-elle à la domination de l’homme par la machine, et non à l’inverse ? Comment faire l’unité de la pensée et de l’action dans le travailleur lui-même ? Mais personne, surtout pas l’intellectuel moderne, fort occupé à condamner la bureaucratie « en général », ne prête attention aux réactions de l’homme moyen aux prises avec ses conditions de travail. Réellement, la marque bureaucratique de l’époque est bien là : chacun est prêt à régenter, personne à accorder vraiment son attention.
Nous avons atteint le stade du développement capitaliste où la loi décrite par Marx, selon laquelle les pays techniquement avancés montrent la voie aux pays retardataires, se vérifie, mais à l’envers. La bureaucratisation qui accompagne la planification totale, pénétrant la vie de chaque individu de sa terreur, de ses camps de travail forcé, de sa tyrannie politique, avait pris la figure de Mussolini, Staline, Hitler, non pas parce que ces personnages étaient italien, russe, allemand, mais parce que telle est la nature de la planification totale dans un capitalisme d’État bureaucratisé.
Si l’on ne brise le ressort essentiel de l’évolution du capitalisme, qui consiste à payer l’ouvrier le minimum nécessaire à sa nourriture, son vêtement, sa capacité de reproduire la génération nouvelle d’ouvriers, à extraire de lui le maximum de travail gratuit indispensable au maintien d’une production sans cesse accrue pour tenir tête aux lois débridées d’une compétition mondiale ressemblant à la destruction thermonucléaire, il n’y a pas d’issue.
Toutes les voies, socialisme ou communisme, conduisent aux plans nationaux. Il est normal que le slogan le plus populaire en Pologne, après discussion des nombreuses routes vers le socialisme, la russe, la chinoise, soit celui-ci : oui, je suis pour le socialisme, mais contre toutes les voies qui y mènent.
La seule issue pour sortir de la jungle bureaucratique est celle de l’ouvrier de la base qui, contre l’automation, a posé la seule vraie question : à quelle forme de travail faut-il réserver l’homme ? S’il n’a pas traduit en slogan son exigence de faire cesser la séparation du travail intellectuel et du travail manuel, il a fait connaître en un mot ses aspirations : « que les conditions du travail deviennent complètement différentes et ne se séparent plus de la vie » [6].
Quiconque aujourd’hui s’exprime sur la bureaucratie sans discuter les réactions concrètes des ouvriers et des intellectuels envers l’automation, ou la question concrète du capitalisme d’État est pris à la souricière du totalitarisme.
Abattre la bureaucratie n’est pas l’affaire des intellectuels, que leur étiquette soit : Socialisme, Communisme ou Libre Entreprise.

RAYA DUNAYEVSKAYA.
(Traduction Colette GARRIGUES).

Notes:

[1] C. W. MILLS, The Sociological Imagination, p. 92 (1959).
[2] Mon brouillon de Marxisme et Capitalisme d’État, publié à Oxford, University Press.
[3] K. MARX: Discours pour l’anniversaire du Journal du Peuple, avril 1856.
[4] Norbert WIENER: L’usage humain des êtres humains, 1959, p. 189.
[5] Cité dans mon Marxism and Freedom, Bookman Associates, New-York, p. 268.

[6] Angela TERRANO, dans News and Letter[s], Detroit, 6 janvier 1959. Voir aussi le chapitre « Automation and the New Humanism » dans mon Marxism and Freedom.


Executive of the Future, Boris Artzybasheff (1947)

Voir aussi: