Contribution en espagnol: 1° partie de l’Anticritique de Rosa Luxemburg
(écrite en prison en 1915)
Hemos digitalizado la primera parte de esta obra de Rosa Luxemburgo. Con ella continuamos la publicación, aquí y en Marxismo Libertario, de diversas obras y fragmentos referentes a la teoría de la acumulación del capital de Rosa. Próximamente publicaremos la segunda parte de esta obra. Después iremos publicando otros artículos y fragmentos de libros, así como la traducción de La Acumulación del Capital que estamos haciendo.
Esta obra fue escrita como respuesta a las críticas que los patriarcas de la II Internacional realizaron de la obra de R.L. sobre la acumulación del capital. Somos luxemburguistas, entre otras cosas porque defendemos la plena validez de los postulados básicos de R.L. en La Acumulación. Consideramos que no sólo fue un soplo de aire fresco en la fosilización a la que se veía sometida la teoría marxista en su época, sino que consiguió avanzar en uno de las principales cuestiones no resueltas por Marx y Engels: la acumulación global del capital.
Su obra fue criticada por la mayoría de los marxistas “ortodoxos”. En una lamentable muestra de la esclerosis en la que estaba por entonces sumido el marxismo, tanto en su versión revisionista (representada por los líderes de la II Internacional) como en su versión bolchevique. Después, otros muchos “ortodoxos” continuaron las críticas al calor de las campañas que contra el luxemburguismo desarrollaron bolcheviques y stalinistas. Esas críticas incluso se extendieron a otras variantes mucho más lúcidas del marxismo.
Pero hoy, después de muchos años y de muchas experiencias históricas, quienes lean La Acumulación y esta Anticrítica encontrarán que los planteamientos de Rosa, negados y despreciados hasta la saciedad, tienen incluso una actualidad que sus dogmáticos críticos nunca podrán alcanzar.
Para ver la obra pulsa en el enlace:
https://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2008/07/anticritica-i.pdf
SALUD
DC-L
La Bataille socialiste 
15 juillet 2008 à 09:46
Il ne faut pas oublier que Pannekoek également a critiqué la théorie d’accumulation de Luxemburg comme étant erronée. A mon avis, avec raison. Voir
J’aimeJ’aime
15 juillet 2008 à 13:41
Sí. Pannekoek también criticó la teoría de La Acumulación. En la Anticrítica ya analizó esa crítica Rosa. Como dijo Rosa Luxemburgo en esta Anticrítica, la posición de Pannekoek « constituye una verdadera perla de la concepción materialista de la historia ».
Mi pregunta es: si aceptas o aceptais la tesis de Pannekoek, ¿también aceptais las consecuencias de esa tesis? ¿Aceptais que el imperialismo se desarrolló sin necesidad? ¿Que el capitalismo no necesitaba expandirse? Con esa tesis, los historiadores marxistas tendrán (tendremos, porque también es a lo que me dedico) que reelaborar por completo la historia de los siglos XIX y XX.
¿También aceptais que las crisis del capitalismo no son inevitables? Porque eso es lo que se deduce de la tesis de Pannekoek.
El problema de la Acumulación, ya lo he dicho varias veces en varios sitios, constituye para mí uno de los más lamentables casos de dogmatismo, de a-cientificidad, de esclerosis del pensamiento y de demostración de que muchos han convertido la obra de Marx en una especie de Corán o Biblia cuyos textos hay que recitar como hacen los curas en las iglesisas.
Sólo repito lo que Rosa al finalizar la Anticrítica citando a Reimarus (lo podreis ver cuando la subamos):
“¡Pero qué se ha de hacer! Que cada cual diga lo que se le antoje verdad, y que la verdad misma sea recomendada a Dios.”
SALUD
J’aimeJ’aime
15 juillet 2008 à 21:19
Por cierto, sospecho que Rosa Luxemburgo está viva en mí cuando se trata de democracia y socialismo. Mera coincidencia que sospecho se confirmará confome vaya leyendo más textos de ella.
J’aimeJ’aime
17 juillet 2008 à 09:24
I mentioned Pannekoek as a critic of Luxemburg’s theory only to show that not all her critics were reformist or dogmatic Social Democrats as the introduction suggested. Pannekoek and Luxemburg shared the same revolutionary socialist perspective but Pannekoek was a quite severe critic of Luxemburg’s theory of capital accumulation. He wrote a two-part review of her book in the Bremer Bürgerzeiting on 29 and 30 January 1913. A footnote in the English translation of the Anti-Critique quotes from the first article:
« The model itself gives the answer very simply, for all products find their market there. The capitalists and the workers are the consumers . . . There is, therefore, absolutely no problem to be solved ».
The conclusion of the second article could not be more clear:
« We have now seen that her theory is falsified, that the problem does not exist, and that the contradiction in capitalist accumulation that she finds does not occur. A capitalism, standing on its own, can continue to expand — presuming the growth of capital and labour-power — without meeting the impossibility of outlets. There is no theoretical necessity for non-capitalist buyers to exist ».
Having said this, Pannekoek went on to note that, as a matter of historical fact, capitalism had grown at the expense of non-capitalist parts of the world but for other reasons than that given by Luxemburg.
So, to deny her theory of accumulation, is not to deny imperialism. Nor is it to deny the cyclical nature of capitalist production. It is merely to say that she got it wrong when she thought she had found a flaw in Marx’s analysis of capitalism (and what a flaw it would have been if it existed!).
J’aimeJ’aime
17 juillet 2008 à 12:44
En las dos citas de Pannekoek que Mondialiste ha puesto puede verse claramente que Pannekoek SÍ era un dogmático cuando criticó la teoría de la acumulación de R.L.
Rosa ya lo expone en su Anticrítica, rebatiendo la ¿crítica? de Pannekoek. Para el autor consejista « el problema simplemente no existe ». ¿Por qué? Según Pannekoek, porque los esquemas de Marx (unos esquemas teóricos que constituyen una abstracción de la realidad hecha con fines puramente analíticos, como ejemplo, lo cual es reconocido por el propio Marx) ¿solucionan? todo. ¡ESA ES LA PRUEBA DEL DOGMATISMO DE PANNEKOEK!
Confundir la abstracción teórica con la realidad material es algo lamentable y penoso.
Pensar que con unos esquemas abstractos, hechos para ejemplificar razonamientos, se puede plasmar la realidad completa es una muestra de escleroris en el pensamiento. Por mucho que los esquemas sean de Marx.
Y decir que no es necesaria la existencia de compradores no capitalistas, lo diga Pannekoek o quien sea, demuestra que no se tiene ni la más remota idea de la Historia de los siglos XIX y XX.
Pero lo dicho, que cada cual diga lo que le venga en gana. Yo sólo puedo recomendar la lectura de más libros de historia y menos abstracciones teoréticas. Lo mismo se da uno cuenta de que la realidad es más compleja que un simple esquemita. Porque si se le dice a un historiador, marxista o no, que durante los siglos XIX y XX no han sido « necesarias » las compras de productos capitalistas por parte de compradores no-capitalistas, probablemente las carcajadas resuenen muy altas.
SALUD
J’aimeJ’aime