Revue de presse
La lutte pour l’émancipation ne peut pas s’accommoder du voile
« On peut être féministe, laïque et voilée ! » C’est ce qu’affirme la jeune femme musulmane candidate aux élections régionales sur la liste du NPA dans le Vaucluse, et c’est ce que prétend aussi le NPA.
Le foulard blanc que porte la jeune femme, et qui enserre sa chevelure de manière à ce qu’aucun cheveu ne s’en échappe, est à lui seul, pas seulement le symbole, mais l’attribut concret de l’oppression que des hommes veulent infliger aux femmes. Pourquoi les femmes devraient-elles dissimuler leur chevelure ? Parce qu’elle ferait naître chez des hommes des pulsions incontrôlables ? Alors, si tel est le cas, qu’ils consultent et se soignent ! Mais le problème n’est bien évidemment pas là. Qu’on l’appelle voile ou foulard, cet attribut n’est pas qu’un carré de tissu, c’est la marque de la soumission que des mâles imbéciles et réactionnaires veulent imposer aux femmes.
Des femmes, nous dit-on, portent ce voile par choix personnel. Peut-être, mais alors elles acceptent inconsciemment une oppression sociale, car ce qui est bel et bien réel, c’est qu’un grand nombre de femmes et de jeunes filles sont aujourd’hui contraintes, ici et de par le monde, de se voiler. Des maris, des pères, des frères, des petites frappes machistes le leur imposent, dans le but de les priver de liberté, de les réduire au rang de domestiques tout juste nées pour les servir et assouvir leur plaisir, tout juste faites pour être des reproductrices. Et non seulement ils l’imposent, mais ils tiennent à afficher cette oppression devant toute la société en faisant du voile, en quelque sorte, le drapeau bien visible de cette oppression. Et, contre cette oppression, des dizaines de milliers de femmes se battent, ici comme dans tous les pays où sévit cette pratique, dans un combat dont nous devons avant tout être solidaires.
Contrairement à ce que certains laissent entendre, le voile n’est pas « un simple signe religieux » qui relèverait d’une liberté individuelle et dont le port serait « une affaire privée ». Ce qui relève de la liberté individuelle et est effectivement une affaire privée, c’est de croire – ou de ne pas croire – en ces dieux que les hommes ont inventés au cours de leur lointaine histoire. Mais le voile n’est pas cela, ne serait-ce que parce que seules les femmes doivent le porter et que les hommes, eux, sortent et vivent sans avoir à se cacher. Il est une de ces marques d’oppression que les dignitaires des religions imposent aux femmes depuis des lustres, du pape et de ses émules qui militent contre l’avortement, aux intégristes juifs qui imposent aux femmes de se raser, en passant par les intégristes musulmans qui les contraignent à se cacher sous un tissu.
Alors, le choix du NPA de présenter une candidate portant cet emblème de l’oppression de toutes les femmes est une attitude inqualifiable. C’est faire bien peu de cas de toutes celles qui se sont battues et de toutes celles qui doivent encore se battre contre cette marque d’avilissement.
Justifier ce choix au nom de la liberté individuelle de celle qui le porte, ou du respect de ses croyances, ne le rend pas meilleur.
Sophie GARGAN
(Lutte ouvrière du 12 février 2010)
La Bataille socialiste 
12 février 2010 à 18:28
Un copier-coller d’un article de LO (qui force ses militantes à se couper les cheveux à la garçonne) et une mauvaise caricature du Canard Enchaîné, c’est toute l’analyse que votre amoncelement de références marxistes est capable de produire sur la question du « foulard » d’Ilham, chers camarades ?
la montagne accouche d’une crotte de souris…
J’aimeJ’aime
12 février 2010 à 18:41
Le débat il a eu lieu en 2004. Cette affaire lamentable mais prévisible n’est qu’une nouvelle étape vers la swpisation de l’ex-LCR. La semaine dernière encore il a fallu se dresser au congrès de Lille la FSU contre une tentative de l’École émancipée d’introduire le communautarisme dans les textes. Pour ce qui est du choix de la candidature d’Ilham Moussaïd l’article de LO en revue de presse me semble très bien.
J’aimeJ’aime
12 février 2010 à 20:23
N’avez-vous pas d’autres chats à fouetter? Il y a des millions de femmes a travers le monde qui se couvrent les cheveux, sont-elles toutes des opprimées pour cause religieuse, sexuelle ou autre? C’est une imbécilité enorme de vouloir faire de la lutte anti-foulard votre cheval de bataille. Vous feriez mieux de concentrer vos tirs sur l’ennemi principal, le système capitaliste qui domine le monde, tant « civilisé » qu’est le votre, que le monde musulman « arriéré » que vous politiciens bourgeois et petit-bourgeois occidentaux voulez « libérer », meme si la majorite des peuples musulmans en lutte contre l’oppression feodalo-capitaliste n’en a que faire de vos conseils « éclairés »…
Vraiment, l’arrogance chauvine occidentale revet plusieurs visages…
J’aimeJ’aime
12 février 2010 à 23:05
De toute façon quand un parti d’extrême gauche se lance dans une « innovation » comme celle-là il ne peut pas la jouer victime des medias.
J’aimeJ’aime
13 février 2010 à 06:51
Alors là je suis sidéré, même LO tombe dans cette polémique chauvine§ Quant à l’huma il y du progrés avant c’était les hitlerotrotskistes.
Au fait le conseil musulman de france c’est laic ou pas ? c’est féministe ou pas ? Chercher ses candidats sur les liste de droites et du PS cela occupera vos fantasmes !
J’aimeJ’aime
13 février 2010 à 10:11
On s’en fout un peu: La droite et le PS ne prétendent pas être communistes, rassembler les anticapitalistes « à la gauche de la gauche ». Comment peut-on vouloir s’exonérer de la critique ? Faut assumer ce qu’on fait. L’article de LO mis en revue de presse se contente de ne pas laisser passer l’affirmation gonflée de votre candidate comme quoi on peut être féministe et voilée. On ne pouvait pas faire moins. On pourrait aller plus loin et faire une critique de classe du communautarisme de la LCR et du NPA…
J’aimeJ’aime
13 février 2010 à 11:42
NPA : nouveau parti antiféministe ?, par Caroline Fourest
LE MONDE | 05.02.10
Le paradoxe ne vient pas du fait qu’une jeune femme de 22 ans ne voit aucune contradiction entre la décision de se voiler pour Dieu et celle de militer dans un parti d’inspiration trotskiste luttant contre le sexisme. Le Front national a bien des militants noirs ou d’origine arabe. La nature humaine est ainsi faite : des affinités contradictoires peuvent aisément cohabiter au sein d’un même individu. Sans doute faut-il s’en réjouir. Mais que penser de la cohérence des convictions politiques d’Olivier Besancenot ? Antisexiste et ferme face à l’intégrisme chrétien anti-IVG, mais ému par la réaction religieuse lorsqu’elle porte un voile.
A l’en croire, il ne faudrait y voir qu’un « signe privé », comparable à l’engagement chrétien de l’abbé Pierre. Sauf que le voile n’est pas l’emblème des musulmans progressistes, mais l’équivalent de la messe en latin chez les catholiques… Le drapeau des musulmans traditionalistes et réactionnaires. C’est donc le camp de la réaction que Besancenot choisit de soutenir en présentant une candidate qui le porte. Non sans y voir la preuve que le NPA « s’intègre » dans les quartiers.
Le voile serait-il devenu l’emblème des quartiers populaires ? Les féministes de culture musulmane, qui souhaitent lui résister, ont-elles encore leur place au sein du NPA ? La question se pose en voyant la candidate et son parti leur faire la leçon. Qu’elles se le disent… « On peut être féministe, laïque et voilée ! »
La chanson n’est pas nouvelle. Des prédicateurs islamistes bien connus ont écrit les paroles : il existerait un « féminisme islamique », qui, contrairement aux soixante-huitardes débridées du « féminisme occidental », souhaite préserver le corps et la pudeur des femmes. Officiellement, ce féminisme-là n’est pas soumis… Sauf à Dieu et à son ordre patriarcal. Certes, ce féminisme religieux n’est pas incompatible avec le fait de militer contre le capitalisme. En revanche, il l’est avec le féminisme progressiste et laïque, à qui il fait la guerre. Tant pis. L’émancipation sexuelle attendra. Olivier Besancenot a fait ses calculs et il a choisi… de céder à l’adage : « Les ennemis de mes ennemis sont mes amis. »
Vieille rengaine
Le NPA n’irait pas jusqu’à déménager son siège à Monaco sous prétexte que Nicolas Sarkozy critique les paradis fiscaux. Mais le « sexisme », c’est autre chose. Plus secondaire. Nicolas Sarkozy critique le voile ? Présentons une femme en voile ! « Léger », nous dit le communiqué. Pourquoi faire dans la demi-mesure ? Une candidate en burqa, voilà qui aurait permis un contre-positionnement « révolutionnaire » !
Même « léger », ce choix marque un tournant. Longtemps, le NPA s’est contenté de délibérément ignorer tout débat sur l’intégrisme et la laïcité pour se concentrer sur ce qu’il appelle les « vrais problèmes » : la lutte des classes. Là aussi, vieille rengaine. Certains marxistes ont toujours un Grand Soir, plus important à faire. En son temps, le combat du MLF a, lui aussi, été jugé « petit-bourgeois » et « secondaire ». En 1976, une militante féministe, qui venait de dénoncer le viol commis par un « camarade » immigré, a connu un véritable procès de Moscou. Ses « camarades » gauchistes l’accusaient de stigmatiser les classes populaires. Le réflexe perdure. Olivier Besancenot s’est tu lors de l’affaire des caricatures. Il ne dit jamais mot contre l’intégrisme qui sévit dans les quartiers populaires. A l’entendre, ces débats ne servent qu’à encourager « l’islamophobie ».
Toute la gauche de la gauche n’est pas prête à jouer ainsi les « idiots utiles » de l’islamisme. A Lutte ouvrière, au Front de gauche, et même au NPA, dans toutes ces formations, il existe des militants qui refusent de trahir l’esprit de Mai 68 et le MLF sous prétexte d’aller chasser de l’électeur en terres populaires. A eux de se faire entendre. Avant que l' »avant-garde éclairée » ne devienne définitivement une arrière-garde obscurantiste.
Caroline Fourest
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/02/05/npa-nouveau-parti-antifeministe-par-caroline-fourest_1301630_3232.html
J’aimeJ’aime
13 février 2010 à 20:03
Lu sur le forum Rouge & Noir de la CNT-AIT de Caen:
Mon analyse sur le cas spécifique de cette militante, et c’est uniquement de cela dont je parle et non d’une généralisation qui ne peut qu’être caricature, c’est que son voile peut avoir trois significations :
– soit c’est un voile d’habitude, parce que sa mère et avant elle sa grand mère, etc … c’est un voile de tradition. C’est donc – de la part d’une militante – une prise de position traditionaliste.
– soit c’est un voile en réaction à la pression sociale raciste indéniable dans une large partie de la société française. Une telle position politique peut donc être qualifiée de réactionnaire.
– enfin soit c’est un voile de pleine acceptation et pleine conscience, c’est donc une position d’islamiste politique.
Quelqu’en soit la signification, aucune de ces trois positions politiques n’est une position révolutionnaire, du moins au sens où nous l’entendons.
Je crois – et en ce sens cela rejoint le fil de discussion sur l’offensive antifasciste – qu’il faut vraiment casser la logique de la réaction. La révolution n’est pas la réaction. La révolution est un mouvement vers l’avant, la réaction un mouvement vers l’arrière. Être révolutionnaire ce n’est pas légitimer la vengeance ou la bipolarisation, mais au contraire chercher une issue par le haut, qui dépasse les antagonismes fictifs que le Pouvoir essaye de créer pour se maintenir. Bien sur que les jeunes de culture musulmane sont victimes du racisme et ont le droit de se défendre et même de contre attaquer. Sauf que la contre attaque ne doit pas se faire sur le mode de l’identification identitaire. Parce que justement c’est cela que recherche le pouvoir. La réponse doit être contre intuitive, comme en akaido : il s’agit face à l’assaillant de plonger dans son coeur , au lieu de répondre symétriquement à ses coups. OK, plus facile à dire qu’à faire …
A mon avis on a mal analysé le nouveau visage du racisme. Le racisme classique, qu’il soit conservateur ou même progressiste, postulait le refus de la différence. La différence était stigmatisée, rejetée. Toutes les politiques anti racistes étaient donc bâties à contre pied : c’était l’éloge de la différence, c »était la politique de SOS racisme, les petites mains, etc … Sauf que la forme moderne du racisme a changé : la différence n’y est plus stigmatisée, au contraire elle est valorisée. D’ailleurs on ne dit plus racisme mais ethno-différentialisme. C’est ce retournement idéologique qui permet aussi facilement à tous les fascistes, antisémites, et autres salopards de rentrer dans nos mouvements comme dans du beurre et y pondre leurs œufs pourris.
Je postule que l’offensive antifasciste dont nous avons besoin aujourd’hui ce n’est plus de mettre en valeur nos différences culturelles, mais au contraire de renouer avec l’universalisme. C’est l’universalisme – dans la situation actuelle – qui sera le dissolvant de la nouvelle offensive fasciste qui nous assaille aujourd’hui. Aujourd’hui, vu la situation idéologique dominante dans laquelle nous nous situons, si tu es dans un registre universaliste, les arguments racistes n’ont plus prise. Ils glissent d’eux même …
Or qu’on le veille ou non, le NPA n’a pas choisit un discours universaliste mais un discours différentialiste. Alors oui en ce sens il contribue – même si c’est à son corps défendant – à cette offensive réactionnaire.
J’aimeJ’aime
14 février 2010 à 19:33
Une militante marseillaise du NPA exprime son désaccord:
J’aimeJ’aime
16 février 2010 à 18:09
LE MONDE | 10.02.10
Silence dans les rangs. C’est un peu en ces termes que la direction du NPA a fini par répondre à la fronde interne déclenchée par la candidature d’Ilhem Moussaid dans le Vaucluse. Alors que les condamnations se multipliaient, à gauche comme à droite, contre la décision de présenter une jeune femme voilée aux élections régionales, et qu’en interne le débat faisait rage, le comité exécutif a fait passer, mardi 9 février, le message qu’il était temps de « passer à autre chose » et de se mettre à la campagne.
Aux yeux des amis d’Olivier Besancenot, la tempête médiatique et l’incompréhension des militants menaçaient d’hypothéquer la campagne du NPA et d’écorner l’image de son dirigeant. Ordre a donc été donné de ne plus répondre aux médias sur le cas de la jeune Ilhem. Seul Olivier Besancenot s’y attellera, avec une consigne aux médias : pas plus d’une question sur le voile par entretien.
Le verrouillage est tel qu’une interview réalisée avec Alain Krivine au Monde a été annulée, mardi 9 février dans l’après-midi. Le fondateur de la LCR y reconnaissait qu’il était opposé à la candidature d’une femme voilée et que cette décision ne devait pas être locale mais relever de la direction nationale. Il s’interrogeait également sur la compatibilité, avec les activités militantes, de ce qu’il estime être un signe d’oppression.
J’aimeJ’aime
17 février 2010 à 10:31
Extrait de Convergences révolutionnaires N°67 (revue de l’Etincelle, ex-Fraction de LO ayant rejoint le NPA), article « Le NPA et les régionales : Fichu électoralisme ! »:
Il est malheureusement à déplorer que, pour l’instant, le seul bug du NPA qui ait crevé l’écran soit le pire. En choisissant de mettre sur leur liste une jeune fille voilée, les responsables du NPA de la région PACA ont voulu faire leur scoop publicitaire à eux, en croyant peut être par là gagner quelque crédit dans le milieu des jeunes immigrés des quartiers populaires. La démagogie populiste ou religieuse n’attirera pas, y compris dans ce milieu-là, les plus ouverts, les plus conscients : peut-être quelques petits mecs, mais sûrement pas les jeunes filles ou femmes qui souffrent du carcan moral de la religion, de la tutelle d’une famille, d’un grand frère ou d’un mari. Et encore moins celles qui, précisément, refusent fièrement le voile. Et ils ont porté un coup non seulement au NPA, mais à tous ceux qui luttent contre l’oppression de la femme et défendent des idées d’émancipation en général.
http://www.convergencesrevolutionnaires.org/spip.php?article2040
J’aimeJ’aime
17 février 2010 à 11:45
C’est dans la logique du NPA, depuis sa proximité avec Tariq Ramadan et des milieux de l’alter mondialisme si peu laïques et le nationalisme de « gauche ». Le stalinisme et sa stratégie de récupération du non alignement, essentiellement animé par les nationalismes, correspond à la stratégie, « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », fait à nouveau des émules. Le PCOI ne s’y trompe pas et de nombreux mouvements révolutionnaires le savent pour avoir lourdement payé ce type d’amalgame, Egypte, Algérie, Iran , Irak, Syrie, par exemple et entre autres. Le commentaire publié sur Rouge et Noir de la CNT/AIT de Caen et posté plus haut, me paraît une excellente analyse, comme je ne puis que partager le communiqué de LO. Depuis quand l’obscurantisme se prétend t il révolutionnaire fut il en opposition avec la « modernité ».
J’aimeJ’aime
17 février 2010 à 15:03
[…] https://bataillesocialiste.wordpress.com/2010/02/12/une-femme-voilee-sur-une-liste-du-npa/ […]
J’aimeJ’aime
19 février 2010 à 12:19
Pour info:
1. un extrait de Débat révolutionnaire N°22 (animé par des militants du NPA):
« Comment peut-on laisser penser que féminisme et port du voile, un signe d’oppression des femmes, puissent aller de pair ? Comment concilier internationalisme et un geste qui se désolidarise, de fait, du combat mené par les femmes et tout le mouvement ouvrier et démocratique contre l’emprise des religieux qui imposent aux femmes le port du voile ? Comment invoquer la laïcité pour justifier ce choix alors que celle-ci vise à définir les rapports entre État et religion et non la politique d’un parti anticapitaliste, et surtout qu’elle fait de la religion une affaire privée ?
Faut-il le préciser, ces questions ne remettent nullement en cause la sincérité personnelle de Ilhem Moussaïd, de son engagement. Nous n’étions pas de celles et ceux qui voulaient que le NPA retire sa candidature, cédant ainsi à une campagne de la bourgeoisie. Mais la solidarité de parti ne saurait faire accepter la mise devant le fait accompli, elle exige bien au contraire le débat pour faire vivre la démocratie.
Croire que présenter une militante portant le voile puisse constituer une réponse à la campagne de diversion raciste et xénophobe, anti-immigrés, de la droite relève de l’aveuglement. Une telle réponse se place, qu’elle le veuille ou non, sur le même terrain que celui qu’a choisi l’adversaire. Cela nous met en position de faiblesse et en contradiction avec nous-mêmes, oblige chacun à être pour ou contre sans débat. C’est tout au plus un geste de protestation mais ce geste ne va pas dans le sens de la lutte collective pour construire l’unité des classes populaires. »
http://www.npa-debatrevolutionnaire.org/lettre/dr22a3
2. Article de Michel Onfray dans Le Monde:
Notre époque est réjouissante ! Nous avons un PCF qui ne défend plus la dictature du prolétariat, un PS qui célèbre le marché, des chrétiens qui ne croient pas dans la résurrection de la chair, des philosophes qui occupent le devant de la scène en commentant des livres qu’ils n’ont pas lus, un président de la République fasciné par Georges Bush qui ne voit que par Jaurès et Guy Môquet, quand ça n’est pas Albert Camus, un gouvernement de droite avec des ministres de gauche, des journalistes qui citent à tout bout de champ Guy Debord, des sportifs transformés en intellectuels, et autres joyeusetés de nos temps nihilistes !
A ce défilé de mode digne d’une cour des miracles, il nous faut désormais ajouter des féministes qui estiment que la maternité est le destin de toute femme, que la prostitution relève de l’exercice libre, sinon libéral, de son propre corps, que l’allaitement procure des sensations qui dispensent d’en chercher ailleurs – merci, chère Elisabeth Badinter, de résister à ce « féminisme »-là !
Désormais, il nous faudra également compter avec une femme voilée, laïque et féministe, qui défend l’avortement et la cause homosexuelle ! Cherchez l’erreur… Car le voile signifie la soumission à une religion dont la première qualité n’est pas la séparation du théologique et du politique, mais leur confusion. Une religion qui revendique la subordination de la femme à l’homme et affirme ouvertement son infériorité et la supériorité ontologique et juridique des mâles. Une religion qui n’autorise pas l’avortement, le suicide ou l’euthanasie. Une religion qui criminalise la relation homosexuelle. Nombre de sourates du Coran définissent ce champ idéologique avec une incontestable clarté.
La schizophrénie se porte ces temps-ci en bandoulière, avec affectation même. Le symbole planétaire de l’exploitation des femmes par les hommes sous régime idéologique musulman deviendrait donc l’emblème de la libération des femmes et celui de la laïcité ! Depuis quand un symbole religieux ostentatoire est-il devenu un signe de la laïcité ? Quelle étrange folie peut permettre à une femme de revendiquer le port d’un voile que toutes ses congénères vivant en pays musulman rêvent d’enlever, tout en se disant solidaire d’elles qui mènent l’exact contraire de son combat… médiatique !
Car le voile en régime médiatique signifie autre chose que dans un régime politique concret. Dans un monde où la télévision constitue le réel, ce morceau de tissu assure qu’on attirera les caméras de télévision et les polémiques. Sous l’oeil de serpent d’une caméra, voile et burqa sollicitent le cerveau reptilien et anéantissent le cortex. La télévision adore ce genre de provocation éthologique qui fait si bien tourner la machine à décerveler…
Que le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) qui a beaucoup déçu, moi le premier, en promettant l’union des gauches antilibérales sur une base mouvementiste plus que partidaire, finisse par se contenter de relooker une logique ligueuse insoucieuse de changer véritablement les choses pour ceux qui souffrent au quotidien de la brutalité libérale, n’est pas pour étonner. Car la faucille et le marteau de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), qui sur le drapeau laissent leur place au mégaphone du NPA, expriment clairement les choses : la révolution, c’est le mégaphone plus la télé.
Dans cette perspective, qui ne mange pas de pain politique et réjouit la droite au pouvoir, le voile est un formidable signifiant pour un signifié qui fait peine à voir… Inventer un voile islamique laïc, voilà la première pierre d’un édifice qui ne manquera pas de décevoir ceux qui, comme moi, croient à la nécessité d’un combat à gauche qui réactiverait vivement « Liberté, Egalité, Fraternité », certes, mais également, et surtout, « Solidarité, Laïcité, Féminisme », et qui, loin des effets de voile, comme on dit effet de manche, créerait les conditions d’une démocratie radicale aux antipodes d’une extrême gauche kantienne qui, certes, a les mains propres, mais parce qu’elle n’a pas de mains…
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/02/19/le-nouveau-parti-anticapitaliste-ou-la-schizophrenie-en-bandouliere-par-michel-onfray_1308485_3232.html
J’aimeJ’aime
19 février 2010 à 20:32
Suite de la revue de presse:
Article du collectif Prométhée: http://promcomm.wordpress.com/2010/02/18/ou-en-est-le-npa
Une des deux positions (chacune des positions représentant la moitié du Collectif) dit ceci:
« « LA RELIGION, […] DÉTOURNE L’ ATTENTION DU SAVOIR RÉEL VERS UN SAVOIR FICTIF, DE LA LUTTE POUR UNE VIE MEILLEURE VERS DES ESPOIRS MENSONGERS DE RÉCOMPENSE DANS L’AU-DELÀ ; LA RELIGION EST L’OPIUM DU PEUPLE. CELUI QUI NE COMBAT PAS LA RELIGION EST INDIGNE DE PORTER LE NOM DE RÉVOLUTIONNAIRE.[…] OU PEUT-ÊTRE ALLEZ-VOUS DIRE QUE LA Religion N’A PAS D’IMPORTANCE POLITIQUE ? QUE L’ON PEUT-ÊTRE UN HOMME RELIGIEUX ET, EN MÊME TEMPS, UN COMMUNISTE CONSÉQUENT ET UN COMBATTANT RÉVOLUTIONNAIRE ? VOUS NE VOUS HASARDERIEZ PAS à UNE AFFIRMATION AUSSI TÉMÉRAIRE. NATURELLEMENT, NOUS CONSERVONS UNE ATTITUDE TOUTE DE PRUDENCE A L’EGARD DES PREJUGÉS RELIGIEUX D’UN OUVRIER ARRIÉRÉ. S‘IL VEUT LUTTER POUR NOTRE PROGRAMME, NOUS L’ACCEPTERONS DANS LE PARTI MAIS EN MÊME TEMPS NOTRE PARTI L’ÉDUQUERA OBSTINÉMENT DANS L’ESPRIT DU MATÉRIALISME ET DE L’ATHÉISME ». [Léon Trotski – Lettre ouverte à Burnham].
Ces propos de Trotski signifient deux choses :
1) la religion est un instrument au service de l’exploitation, elle obscurcit la pensée. On ne peut être religieux et révolutionnaire conséquent. La religion est un refuge illusoire
2) le seul moyen pour combattre efficacement la religion est de combattre pour le programme révolutionnaire, c’est-à-dire pour le renversement du capitalisme, y compris avec les opprimés croyants, à condition de combattre leurs illusions religieuses.
C’est exactement le contraire de l’affirmation « la religion est affaire privée ». Nous combattons pour qu’elle le soit par rapport à l’Etat (laïcité) ; elle ne doit pas l’être par rapport au parti. La candidature d’Ilham Moussaïd, qui revendique son voile, met en avant, au nom du parti, non seulement un signe ostentatoire de religiosité, mais la matérialisation de la soumission à la domination masculine, quelles que soient ses proclamations « féministes » par ailleurs et la façon « dont elle le vit ». C’est une injure aux femmes qui, dans les banlieues (Vénissieux, Trappes, etc.) et dans le monde entier (Iran, Algérie, etc) se battent contre cet instrument d’oppression qui se présente sous la forme de la burka, du niqab, du hidjeb ou du foulard. Pour qui prend-on les jeunes des banlieues, en prétendant qu’il faut revêtir l’instrument qui les asservit pour pouvoir communiquer avec elles ?
Les libertés démocratiques conquises dans ce pays ne s’appliquent-elles pas aux femmes musulmanes ? Le voile serait-il devenu le passeport indispensable pour accéder aux « quartiers populaires » ? »
***
Article de Jean-Paul Damaggio sur La Sociale: « Lettre ouverte à Besancenot »
http://la-sociale.viabloga.com/news/lettre-ouverte-a-besancenot
J’aimeJ’aime
19 mars 2010 à 08:07
J’aimeJ’aime
20 mars 2010 à 18:46
Lu sur le blog de Molinier:
La question de la candidate voilée nous a également affaiblis, et pour une part discrédités. Elle a donné du NPA l’image d’un parti qui se désavouait lui-même bafouant ses propres engagements féministes. Le parti s’est laissé mettre devant le fait accompli d’une politique contraire à nos objectifs, celle d’un parti qui lutte contre les discriminations et toutes les oppressions, en particuliers celle des femmes. Notre combat est celui de l’émancipation, pour que la classe des opprimés prenne en main son propre destin et celui de la société.Sinon au lieu d’agir pour transformer les consciences, on s’adapte voire on capitule. On peut s’adapter aux illusions antilibérales mais aussi aux préjugés religieux, on abdique alors de mener notre politique démocratique, révolutionnaire, socialiste. On subit la pression du recul politique du mouvement ouvrier au moment même où nos idées pourraient s’enraciner dans les entreprises et les quartiers, parmi la jeunesse.
J’aimeJ’aime
20 mars 2010 à 20:46
Motion adoptée par l’AG du Var du NPA:
Sans remettre en cause la légitimité de la constitution de nos listes aux régionales, nous pensons que la présentation d’une candidate NPA portant un foulard a eu des répercussions nationales, prêtant le flanc à une campagne hystérique contre notre parti à laquelle nous n’avons pas pu faire face.
Pour éviter une telle erreur politique, nous considérons qu’il faut de nouvelles règles quant à l’élaboration de nos listes ou à la désignation de nos représentants publics.
Si tout camarade a le droit de croire à un dieu quelconque, tout signe religieux ou communautariste est contradictoire avec la représentation publique de notre parti.
En conséquence, foulard, croix, kiffa, turban, ….. ne sont pas conciliables avec tout mandat public représentant le NPA.
Brignoles, le 20 mars 2010
J’aimeJ’aime
23 mars 2010 à 22:18
Voir http://leblogmilitant.hautetfort.com/archive/2010/03/23/la-fatwa-d-abdel.html
J’aimeJ’aime
24 mars 2010 à 17:30
Une contribution au débat de deux militantes des comités Marseille du NPA:
Il y a quelques semaines, nous avons décidé de retirer nos candidatures en PACA lorsque nous avons appris, après lecture d’un article du Figaro.fr, la présence d’une candidate voilée sur nos listes et lu les commentaires de notre porte parole à ce sujet, à savoir qu’on pouvait être « féministe, laïque et voilée », et que cette candidature était « l’image de notre intégration dans les quartiers ». Mises devant le fait accompli et dans l’incapacité de pouvoir nous exprimer à ce sujet, nous n’avons trouvé d’autre solution que ce retrait des listes pour nous désolidariser de cette prise de position avec laquelle nous
restons en désaccord.
Cet épisode a mis au jour de graves dysfonctionnements dans le NPA. Tout d’abord, il faut nous interroger à propos de la souveraineté des comités lorsque les décisions prises à l’échelle locale ont des conséquences sur l’ensemble de l’organisation comme ce fut le cas pour la candidature d’Ilham. Il est inconcevable qu’une décision aussi polémique ait été prise par un département et ait fait office de ligne politique régionale et nationale alors qu’aucun débat ou vote n’a eu lieu sur la question ! Ensuite, le fait qu’il n’y ait aucun responsable à ce que nous vivons pose un réel problème démocratique. Il n’y avait pas pire moment pour prendre une telle décision. Dans un contexte nauséabond de racisme, de confusion des valeurs dans le paysage politique, nous jouons nous aussi au jeu dangereux de brouiller les messages. Nous sacrifions des idéaux, espérant peut-être par ce biais retrouver prise sur un mouvement social qui faiblit et des classes populaires encore peu sensibles à notre message. En scandant de tels slogans, nous nous marginalisons, nous nous coupons de nombreux militants qui œuvrent au quotidien contre l’oppression et les droits bafoués.
L’argument posé comme un slogan par notre porte parole « on peut être féministe, laïque et voilée » est incompréhensible pour cette majorité de gens qui nous entoure. Ilham n’est pas non plus « l’image de notre intégration dans les quartiers ».
C’est là encore procéder à des raccourcis préjudiciables pour l’ensemble de ces habitants : qu’en est-il de tous ceux et toutes celles qui ne se reconnaissent pas dans la candidature d’une jeune fille voilée ? Quel message politique a-t-on choisi de leur adresser ?
Nous sommes le parti des opprimés, et « opprimés » se conjugue aussi au féminin.
A ce titre, nous devons rendre des comptes à toutes les femmes qui ne veulent pas du voile et nous devons le combattre avec elles. Ce n’est pas parce qu’une partie des positions antivoile à l’extérieur n’est pas guidée par un attachement au principe de l’égalité des sexes qu’il nous faut cesser la lutte. Ce n’est pas parce que pour certaines femmes en France, le port du voile est présenté comme assumé voire comme une forme de résistance que nous devons nier le combat libérateur de tant d’autres qui refusent de le subir. Or en avançant l’idée que l’on peut être « féministe et voilée » c’est ce que nous faisons.
Le port du voile n’est pas une affaire de culture. Il ne s’agit pas non plus de défendre le droit de s’habiller comme on l’entend car alors on fait le choix de faire passer la question de l‘assujettissement des femmes au second plan. Il est bien avant tout un signe d’asservissement pour les femmes : il symbolise le contrôle de leur corps, leur sexualité, leur fécondité et leur comportement. Dans le monde entier, il donne un statut de second rang à toutes celles qui sont obligées de le porter. En accepter le principe au nom d’un relativisme culturel, c’est en accepter la pratique : l’obligation de se cacher les yeux, le corps ; de ne pas pouvoir se faire soigner par un homme, de ne pas serrer la main des hommes, ne pas pouvoir se baigner… c’est en accepter toutes les formes de ségrégation sexiste.
Certains camarades, pour affirmer que tout ça n’est pas si grave, nous présentent des arguments sociologiques qui sont censés faire preuve : « Nous avons tous eu des grand-mères corses, polonaises, arabes, comoriennes ….qui portaient un foulard ».
Le voile est présent dans toutes les cultures et toutes les religions. Plutôt que de chercher à expliquer pourquoi certaines portent le foulard, regardons ce que signifie de ne pas porter ce signe. Les cheveux des femmes ne sont pas un problème. Ne pas porter un foulard est un signe qui dit : « mes cheveux et mon corps ne sont pas un danger, ne sont pas une tentation » « montrer mes cheveux ne doit pas me mettre en danger » « mes cheveux et moi ne sommes pas un problème, ni pour ma religion, ni pour la société » Voilà ce que signifie dans toutes les cultures de refuser le port du foulard.
Présenter une candidate qui porte un foulard encourage les significations inverses. Pour conclure, nous rejetons l’idée qu’une candidate voilée nous représente. Comme l’ont déjà dit d’autres camarades, il y a des critères pour représenter notre organisation. Le féminisme est une de ces valeurs fondamentales hérité des mouvements politiques et associatifs et qui a pris toute sa signification dans les années 70. Dans ce sens, il n’y a pas de rupture générationnelle qui tienne face aux combats passés. Au contraire, il y en a un à poursuivre et plus que jamais : celui pour l’égalité. Arborer un voile qui affiche la ségrégation des sexes est un mauvais signal pour nous représenter politiquement.
Il n’y a qu’à voir la réaction des gens qui nous entourent depuis cet épisode malheureux pour le comprendre.
J’aimeJ’aime
27 novembre 2010 à 14:06
l’art de perdre sur les deux tableaux:
La candidate voilée du NPA quitte le navire
J’aimeJ’aime