A l’occasion de la sortie de son livre Insurrección. Las sangrientas jornadas del 3 al 7 de Mayo de 1937 (Ed. Descontrol, 2017), notre ami Agustín Guillamón (revue Balance) a été interviewé sur la radio Onda Expansiva de Burgos. L’émission (en espagnol) est téléchargeable ci-dessous:
https://ia801500.us.archive.org/20/items/Mayo37/Mayo%2037.mp3
Le texte original en allemand de L’anarchisme et la Révolution espagnole, rédigé par H. Wagner, constituant la quasi-totalité du numéro d’avril 1937 de la revue Rätekorrespondenz du G.I.C. hollandais, est en ligne sur le site de l’Association Archives Antonie Pannekoek:
cliquer sur l’image pour ouvrir le pdf externe
La Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo, celebra comunicar la apertura de su local en la calle Peñuelas 41 de Madrid, el próximo 18 de noviembre de 2016 a las 19:00 horas, después de haber llevado a cabo un intenso proceso de rehabilitación en sus dependencias, quedando así configurado para cumplir tanto las funciones propias, como las asignadas por la CNT desde el momento en que creó la Fundación:
– Biblioteca
– Librería y editorial
– Salón y actos culturales
– Memoria histórica
– Atención a investigadores y estudiosos del movimiento libertario
– Archivo y oficinas
Nace así un nuevo espacio libertario desde el que animar la lucha por un mundo nuevo, cada vez más necesario, y al que invitamos a participar a todos los militantes de la organización, simpatizantes, organizaciones afines y público en general, desde su reapertura el próximo día 18, continuando con los actos previstos del 18 al 25 de noviembre, preludio de actividades culturales que se irán desarrollando en la Fundación, entre ellas la conmemoración del 80 aniversario de la Revolución Española 1936-1939, un Homenaje a Durruti con asistencia de varios de sus familiares y una Exposición con imágenes y objetos de Durruti.
¡Estáis todos/as invitados/as!
Salud, y Revolución Social.
La Junta de la FAL
INAUGURACIÓN DEL LOCAL DE LA FUNDACIÓN ANSELMO LORENZO
C / Peñuelas 41, Madrid
18-25 de noviembre de 2016
80 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLA, 1936-1939
y HOMENAJE A DURRUTI, 1936-2016
Relación de actividades programadas
Viernes 18 (19:00 h.)
Apertura del local de la FAL con la presencia del Presidente de la FAL y del Secretario General de la CNT.
Sábado 19 (18:00 h.)
– 80 años de la Revolución Española 1936-1939.
– Homenaje a Durruti, con la asistencia de algunos de sus familiares, Manuel y José Buenaventura.
– Exposición de fotografías y objetos sobre Durruti.
presenta Javier Antón, profesor de la UCM.
Domingo 20 (10:00 h.)
Ruta “Durruti en Madrid, noviembre de 1936” y comida confederal en la Dehesa de la Villa.
* Contactar con la FAL (fal@cnt.es) para confirmar asistencia a la ruta.
Lunes 21 (19:00 h.)
Documental Durruti en la Revolución Española, inspirado en la obra de Abel Paz.
Intervienen Juan Mariné, director de fotografía, investigador cinematográfico y leyenda viva del cine español y Pablo Nacarino, vocal de Audiovisuales en la Junta de la FAL.
Martes 22 (19:00 h.)
Una perspectiva libertaria de la memoria histórica, Grupo de Memoria Histórica CNT.
Miércoles 23 (19:00 h.)
Documental Libertad negra, con la presencia de su director, José Enrique Sánchez.
Jueves 24 (19:00 h.)
Los comités de defensa de la CNT en Barcelona, la revolución de julio de 1936 y los Amigos de Durruti. A cargo de Agustín Guillamón, historiador libertario.
Viernes 25 (19:00 h.)
Recital, poemas y canciones, a cargo de Quesia, Isabel Escudero y Salvador Amor.
Article paru dans La Révolution prolétarienne N° 794 (septembre 2016):
Cet été, c’était le 80ème anniversaire de la Révolution espagnole, une révolution dans un pays voisin, suivie de près par nos anciens de la R.P., tout particulièrement Lazarévitch [1] et Louzon [2]. Cette révolution ne fut pas qu’une guerre laboratoire avant la Seconde Guerre mondiale mais joua un rôle important dans la gauche politique et syndicale internationale, révélant notamment le rôle contre-révolutionnaire du stalinisme et les faiblesses de l’anarchisme, courant majoritaire dans la classe ouvrière catalane.
La Révolution ouvrière de juillet 1936
L’Espagne comptait en 1936 autour de 25 millions d’habitants. C’était un pays avec un retard d’industrialisation (surtout hors Catalogne et Pays basque) et une tradition de violence d’État contre les luttes ouvrières. Depuis 1931 c’était une République. Une République qui n’avait pas mis en œuvre l’indispensable réforme agraire. Un Front populaire avait remporté les élections de février. Ce Front électoral avait été largement construit et soutenu sur un mot d’ordre d’amnistie des prisonniers politiques, notamment les survivants de l’insurrection des Asturies en 1934. Les forces les plus réactionnaires du pays organisèrent alors un coup d’État militaire dirigé par Franco en juillet. Le gouvernement fut incapable d’y faire face mais les travailleurs contre-attaquèrent efficacement. A Barcelone, les ouvriers, principalement les militants de la C.N.T. (centrale anarcho-syndicaliste), mirent l’armée en déroute en quelques heures.
« Les ouvriers anarchistes, socialistes, poumistes, et eux seuls presque sans armes, ont sauvé Madrid et Barcelone, et avec les deux capitales c’est le pays tout entier qui serait sauvé si le gouvernement n’était effrayé par le caractère socialiste que prend aussitôt la défense de la République. Les ouvriers ne se sont pas jetés sur les mitrailleuses par amour des chefs républicains – qu’ils ont déjà vus à l’œuvre de 1931 à 1933 – mais parce que la foi révolutionnaire les anime. Il est tout de suite évident que la lutte n’est plus cette fois entre les démocrates impuissants d’Azaña et les généraux rebelles mais entre le socialisme et le fascisme. Les grands exploiteurs, industriels et féodaux agrariens qui ne se font pas d’illusions ont tous passé chez Franco. Et Mussolini aussi le comprend. Il envoie immédiatement du renfort, contribue à assurer le libre passage entre le Maroc et l’Espagne franquiste, ce qui permet à Franco de constituer cette troupe de choc, légionnaires et tirailleurs marocains, sans laquelle il aurait été contraint de capituler rapidement. » (Alfred Rosmer, Préface à Le Stalinisme en Espagne, 1938)
L’appareil d’État s’effondra à l’été 1936 entre l’insurrection militaire et l’insurrection populaire. Les travailleurs prirent les armes, exproprièrent, s’organisèrent en comités et milices syndicales. Mais l’appareil d’État se reconstitua rapidement, en intégrant les dirigeants ouvriers tout en organisant les transferts d’autorité. En Catalogne, la C.N.T. maîtresse de la rue laisse le pouvoir au gouvernement régional (la Généralité). Le comité central des milices et le gouvernement de la Généralité étaient composés des mêmes forces politiques dans les mêmes proportions, celles d’un Front populaire élargi à la C.N.T. et au P.O.U.M., un parti marxiste révolutionnaire. Des leaders de la C.N.T. entrèrent dans le gouvernement de Francisco Largo Caballero en novembre 1936.
Nombre d’exploitations, usines et services, tout particulièrement en Catalogne, furent collectivisés, souvent sous l’autorité du syndicat. Un air de liberté et de fraternité flotta indiscutablement. Un recueil de documents sur les collectivisations, préfacé par Augustin Souchy, fut publié dès 1937 L’œuvre constructive de la Révolution espagnole. Mais il ne fut pas mis en place les prémices d’une économie non-marchande (sauf peut-être en Aragon) et divers décrets allaient s’efforcer de reprendre en main ces initiatives.
Une guerre internationale
Alors que les franquistes bénéficièrent aussitôt du soutien des fascistes, Léon Blum, chef du gouvernement de Front populaire en France annonça une politique de «non-intervention». Les tendances de gauche de la S.F.I.O. organisèrent cependant dès 1936 un Comité d’Action Socialiste pour l’Espagne (CASPE). En lien avec la C.N.T., Solidarité internationale antifasciste organisa de nombreux meetings réunissant anarchistes, trotskystes et socialistes de gauche. Des colis et convois furent envoyés. Plusieurs militant-e-s français rejoignirent l’Espagne et s’engagèrent, notamment dans la milice du P.O.U.M.. Hippolyte Etchebéhère, du groupe Que Faire ?, ami du couple Rosmer, mourut au combat sur le front en août 1936. Au moins 34 libertaires français sont morts en Espagne en 1936 [3].
Deux options étaient défendues dans le camp antifasciste : « La guerre d’abord, la révolution ensuite » ou « La guerre pour défendre la révolution ». De fait, c’est la guerre qui dévora la révolution, à commencer par le chantage aux armes. Alors que l’Espagne républicaine était isolée, l’U.R.S.S. accepta de lui vendre des armes, en contrepartie d’un transfert de la plus grande partie des réserves en devises de la Banque d’Espagne vers Moscou en septembre 1936 et d’une pression constante pour éradiquer l’extrême-gauche au profit d’une ligne d’Union nationale : le P.O.U.M. fut exclu du gouvernement de la Généralité, le Comité Central des Milices Antifascistes fut dissous, les milices furent militarisées, les collectivisations remises en cause. J. Comorera, ministre stalinien du Ravitaillement, lança une « guerre du pain » avec la formule : « plus de pain et moins de comités ». Les hommes du Guépéou furent placés, ses prisons secrètes prêtes à la répression.
Les journées de mai 1937
Une provocation fut orchestrée à Barcelone avec la tentative de prise de contrôle du central téléphonique, des barricades furent levées contre la police stalinienne mais les dirigeants de la C.N.T. intervinrent pour qu’on cesse le combat et reprenne le travail. Les minorités révolutionnaires (Amis de Durruti [4], P.O.U.M.) durent renoncer. Ce fut la fin de toute perspective révolutionnaire.
« D’une part, donc, la supériorité militaire de la C.N.T. s’avéra, en ces journées, éclatante, mais, d’autre part, la C.N.T. refusa, à tout moment, d’employer cette supériorité pour s’assurer la victoire. C’est que, en effet, ce que, avant tout, ne voulait pas la C.N.T., c’était remporter la victoire. La C.N.T. était prête à tout, à tous les abandons, à tous les renoncements, à toutes les défaites, à condition de ne pas avoir la victoire. Pourquoi cela ? Parce que, après avoir remporté une victoire militaire, une victoire de force, sur le bloc bourgeoiso-stalinien, après avoir vaincu au cours d’une bataille de rues ses alliés ou soi-disant alliés de la veille, les Companys, les Dencas, les Antonov, elle n’avait plus alors d’autre alternative que de prendre le pouvoir, le prendre seule et officiellement. Or, fidèle à la politique qu’elle a obstinément suivie depuis le 19 juillet. la C.N.T. ne veut pas être, ouvertement, au pouvoir. » (La Révolution Prolétarienne, 10 juin 1937)
La police espagnole et les agents du Guépéou organisèrent la terreur contre les révolutionnaires. Andreu Nin, Kurt Landau, Camillo Berneri et bien d’autres furent assassinés. Le P.O.U.M. fut interdit, ses dirigeants emprisonnés. Beaucoup de militants se réfugièrent dans l’anonymat du combat au front. Une grande partie de la gauche internationale, y compris des anarchistes français [5], ferma les yeux sur cette répression et les renoncements qui l’avaient permise.
N’ayant plus de Révolution à défendre, et face à des fascistes toujours mieux armés par l’Allemagne et l’Italie, l’Espagne avança vers la défaite totale. Barcelone tomba en janvier 1939, Madrid en mars. Un exode de masse, la Retirada, emmena 500.000 réfugié-e-s vers la frontière française. Les « rouges » qui ne purent pas fuir furent exterminés en masse. Franco resta dictateur du pays jusqu’à sa mort en 1975.
Stéphane JULIEN
Notes
[1] Une compilation d’articles de Nicolas Lazarévitch parus dans la R.P., A travers les révolutions espagnoles, était parue en poche en 1972 mais le livre est depuis longtemps épuisé.
[2] Son article La contre-révolution en Espagne (R.P. N°248, juin 1937), fut publié en brochure en espagnol. Sur le site de la Fondation Andreu Nin on trouve un article en espagnol : Algunos amigos franceses del POUM (« Quelques amis français du POUM ») qui évoque les anciens de la R.P. (http://www.fundanin.org/gutierrez17.htm#Alfred)
[3] French Anarchist Volunteers in Spain, 1936-39: Contribution to a Collective Biography of the French Anarchist Movement (David Berry), liste reprise dans Les Fils de la nuit (Libertaria, 2016)
[4] Voir Deux livres sur les « Amis de Durruti » (R.P. N°785, juin 2014). Nicolas Lazarévitch évoque plusieurs fois ce groupe dans ses articles dans la R.P. en 1937.
[5] Attitude notamment dénoncée dans un tract de l’Union communiste distribué au meeting anarchiste au Vélodrome d’hiver du 18 juin 1937 à Paris, par N. Lazarévitch dans « Le Congrès de l’Union anarchiste » (R.P. N°259, 25 novembre 1937) ou par Louis Mercier-Vega dans la revue Révision.
Sélection bibliographique
• H. Chazé, Chronique de la révolution espagnole (Spartacus, 1979)
• M. Etchebéhère, Ma guerre d’Espagne à moi (Libertaria 2015) [Note de lecture dans la R.P. N°790].
• A. Guillamón, Barricades à Barcelone. La CNT de la victoire de juillet 1936 à la défaite de mai 1937 (Spartacus, 2009)
• A. Guillamón, Espagne 1937 : Josep Rebull, la voie révolutionnaire (Spartacus 2014) [Note de lecture dans la R.P. N°787].
• A. Guillamón, Les comités de défense de la CNT à Barcelone (1933-1938) (Le Coquelicot, 2014)
• M. Low & J. Brea, Carnets de la guerre d’Espagne (Verticales, 1997)
• G. Munis, Leçons d’une défaite, promesse de victoire (Science Marxiste, 2007)
• M. Ollivier, Révolutionnaires en Catalogne, 1936-1937 (Spartacus, 2006)
• G. Orwell, Hommage à la Catalogne (10/18, 1999)
• A. Paz, Barcelone 1936, Un adolescent au cœur de la révolution espagnole (La Digitale, 2001)
• W. Solano, Le POUM : Révolution dans la guerre d’Espagne (Syllepse 2002)
• A. Souchy, L’œuvre constructive de la Révolution espagnole (1937, rééd. en fac-similé Ressouvenances, 2008)
A noter aussi un livre épuisé dans le commerce qui est disponibles en ligne : H. Paetcher, Espagne 1936-1937 (La guerre dévore la révolution) [1938] sur http://www.somnisllibertaris.com/libro/espagne3637/index06.htm (dernière édition : Spartacus, 1986).
Article de Karl Korsch publié dans Living Marxism N°6 (avril 1939), traduit en français par Ivan:
cliquer pour ouvrir le pdf
Nous proposons en libre téléchargement quelques numéros d’octobre-décembre 1937 de Juventud Obrera (« Jeunesse ouvrière »), hebdomadaire clandestin dirigé par Wilebaldo Solano, organe de la Jeunesse communiste ibérique (Jeunesses du POUM):
Publié dans Juventud Obrera N°11 (octobre 1937). Nous avions déjà publié un communiqué, en français, du même Comité pour la Révolution espagnole: La Révolution espagnole en danger (1937).
Los insfrascritos, militantes de organizaciones obreras e intelectuales antifascistas:
Enterados de la reducción a la ilegalidad en la España republicana del Partido Obrero da Unificación Marxista, de la detención de todos los dirigentes de este Partido, de la supresión de su prensa y emisoras de T.S.H., de la supresión de su Socorro Rojo, de la detención, los días 15 – 18 julio, de un millar de militantes del P.O.U.M., J.C.I., C.N.T., F.A.I. y J.J.L.L.
Enterados de que varias compañeras de militantes en fuga han sido detenidas en calidad de rehenes,
Piden con insistencia al Gobierno de la República Española:
Asegurar a todas las organizaciones obreras sin excepción el beneficio de la legalidad democrática por la cual todas ellas han hecho los mayores sacrificios;
Asegurar a los militantes detenidos las garantías normales de justicia, los derechos de defensa, el régimen político;
Considerar la importancia capital del respeto de la libertad de opinión y de los derechos de los trabajadores para la salud de la República Española, su crédito moral y la defensa de su causa en el extranjero.
Han firmado ya :
Magdeleine Paz, Michel Alexandre, M. Martinet, Henry Poulaille, Helena y Rene Modiano, Victor Serge, Victor Margueritte, Casati, Lucien Herard, Marceau Pivert, A. Weil-Curiel.
80ème anniversaire de la Révolution espagnole
Le P.O.U.M. publia plusieurs journaux en français, anglais et italien. En français, il s’agit de La Révolution espagnole. En anglais, à 5 numéros d’un Information Bulletin of the P.O.U.M. en août-septembre 1936 succéda un journal de meilleure facture: The Spanish Revolution, hebdomadaire puis moins régulier. Nous n’avions trouvé que deux exemplaires d’un bimensuel en italien: La Rivoluzione spagnola, en 1937. A partir de la fin 1937, un bulletin en anglais édité à Paris par le pivertiste Lucien Weitz, avec l’aide de la délégation du P.O.U.M. à Paris, Independent News, continua de suivre la répression contre le P.O.U.M.
Numéros complets téléchargeables au format pdf:
; Information Bulletin of the POUM N°4 & N°5 
; The Spanish Revolution vol. I N°1 & vol. I N°2 ; The Spanish Revolution vol. I N°3 , vol. I N°4 , vol. I N°5 & vol. I N°6 ; The Spanish Revolution vol. I N°7 , N°8 et N°9 ; The Spanish Revolution vol. II N°1 ; The Spanish Revolution vol. II N°2 et N°3 ; The Spanish Revolution vol. II N°4 et N°5 ; La Rivoluzione spagnola N°2 
; La Rivoluzione spagnola N°3 
Sources: Hemeroteca digital de la Bibliothèque Nationale d’Espagne, Warwick Digital Collections, International Institute of Social History d’Amsterdam…
80ème anniversaire de la Révolution espagnole
Republications estivales
par Helmut Wagner, paru dans I.C. C. Vol. 3, n°’ 5 et 6 ( juin 1937). Traduit de Raetekorrespondenz N°21 (avril 1937).
I
Les luttes héroïques des ouvriers espagnols marquent une étape dans le développement du mouvement prolétarien international. Elles ont enrayé la progression jusque-là victorieuse du fascisme et, en même temps, impulsé une nouvelle période d’expansion des luttes de classes. Mais la portée de la guerre civile espagnole pour le prolétariat mondial ne se limite pas à cet aspect. Son importance réside aussi dans le fait qu’elle a mis à l’épreuve les théories et les tactiques de l’anarchisme et de l’anarcho-syndicalisme.
L’Espagne a été de tous temps le foyer traditionnel de l’anarchisme. L’énorme influence que les doctrines anarchistes y ont acquise ne peut s’expliquer que par la structure particulière des classes dans ce pays. La théorie proudhonienne des artisans individuels et indépendants, comme l’application par Bakounine de cette morne théorie aux usines, ont trouvé un soutien passionné parmi les petits paysans, les ouvriers d’usines et les ouvriers agricoles. Les doctrines anarchistes ont été adoptées par de larges fractions du prolétariat espagnol et c’est à cela que l’on doit la levée spontanée des ouvriers contre le soulèvement fasciste.
Nous ne voulons cependant pas dire que le déroulement de la lutte a été déterminé par l’idéologie anarchiste, ou qu’il reflète le but des anarchistes. Au contraire, nous allons démontrer que les anarchistes ont été poussés à abandonner beaucoup de leurs vieilles idées et à accepter en échange des compromis de la pire espèce.c En analysant ce processus, nous allons démontrer que l’anarchisme était incapable de tenir tête à la situation, non pas à cause de la faiblesse du mouvement qui n’en aurait pas permis une application pratique, mais parce que les méthodes anarchistes pour organiser les différentes phases de la lutte étaient en contradiction avec la réalité objective. Ce type de situation révèle des similitudes frappantes avec celle des bolcheviks russes en 1917. Les bolcheviks russes ont été forcés d’abandonner une à une leurs vieilles théories, jusqu’à en être réduits à exploiter les ouvriers et les paysans selon les méthodes capitalistes bourgeoises; de même, les anarchistes en Espagne sont maintenant forcés d’accepter les mesures qu’ils ont jadis dénoncées comme centralistes et répressives. Le déroulement de la Révolution russe a démontré que les théories bolcheviques n’étaient pas valables pour résoudre les problèmes de la lutte de classe prolétarienne; de même, la guerre civile espagnole révèle l’incapacité des doctrines anarchistes à résoudre ces mêmes problèmes.
Il nous semble important d’élucider les erreurs commises par les anarchistes parce que leur lutte courageuse a conduit beaucoup d’ouvriers – qui voient clairement le rôle de traîtres joué par les représentants de la IIe et IIIe Internationales—à croire, qu’après tout, les anarchistes ont raison. De notre point de vue, une telle opinion est dangereuse car elle tend à accroître la confusion déjà grande au soin de la classe ouvrière. Nous considérons qu’il est de notre devoir de démontrer, à partir de l’exemple espagnol, que l’argumentation anarchiste contre le marxisme est fausse, que c’est la doctrine anarchiste qui a échoué. Quand il s’agit de comprendre une situation donnée, ou de montrer des voies et les méthodes dans une lutte révolutionnaire précise, le marxisme sert encore de guide et s’oppose au pseudo-marxisme des Partis de la IIe et IIIe Internationales.
La faiblesse des théories anarchistes a d’abord été démontrée à propos de l’organisation du pouvoir politique. D’après la théorie des anarchistes, il suffirait pour assurer et garantir la victoire révolutionnaire, de laisser le fonctionnement des usines aux mains des syndicats. Les anarchistes n’ont donc jamais essayé d’enlever le pouvoir au gouvernement de Front Populaire. Ils n’ont pas non plus travaillé à la mise sur pied d’un pouvoir politique des conseils (soviets). Au lieu de faire de la propagande pour la lutte de classes contre la bourgeoisie, ils ont prêche la collaboration de classes à tous les groupes appartenant au front antifasciste. Quand la bourgeoisie a commencé à s’attaquer au pouvoir des organisations ouvrières, les anarchistes ont rejoint le nouveau gouvernement, ce qui constitue une importante déviation par rapport à leurs principes de base. Ils ont essayé d’expliquer œ geste en alléguant qu’en raison de la collectivisation, le nouveau gouvernement de front populaire ne représenterait plus comme avant un pouvoir politique, mais un simple pouvoir économique, puisque ses membres étaient des représentants des syndicats, auxquels appartenaient pourtant des membres de la petite bourgeoisie de l’Esquerra (1). L’argument des anarchistes est le suivant: puisque le pouvoir est dans les usines, et que les usines ont contrôlées par les syndicats, le pouvoir est donc entre les mains des ouvriers. Nous verrons plus loin comment cela fonctionne en réalité.
Le décret de dissolution des milices est paru pendant que les anarchistes étaient au gouvernement. L’incorporation des milices dans l’armée régulière, la suppression du P. O. U. M. (2) à Madrid ont été décrétées avec leur approbation. Les anarchistes ont aidé à organiser un pouvoir politique bourgeois mais n’ont rien fait pour la formation d’un pouvoir politique prolétarien.
Notre intention n’est pas de rendre les anarchistes responsables de l’évolution suivie par la lutte antifasciste et de son détournement vers une impasse bourgeoise. D’autres facteurs doivent être incriminés, en particulier l’attitude passive des ouvriers dans les autres pays. Ce que nous critiquons le plus sévèrement est le fait que les anarchistes aient cessé de travailler pour une révolution prolétarienne réelle, et qu’ils se soient identifiés au processus dans lequel ils étaient impliqués. Ils ont ainsi occulté l’antagonisme entre le prolétariat et la bourgeoisie, et ont donné cours à des illusions pour lesquelles nous craignons qu’ils n’aient à payer eux-mêmes très cher dans le futur. Les tactiques des anarchistes espagnols ont eu droit à un certain nombre de critiques dans les groupes libertaires de l’étranger certaines de ces critiques en arrivent même à les accuser de trahison à l’égard des idéaux anarchistes. Mais comme leurs auteurs ne réalisent pas la véritable situation à laquelle sont confrontés leurs camarades espagnols, ces critiques restent négatives.
Il ne pouvait en être autrement. Les doctrines anarchistes n’apportent tout simplement pas de réponse appropriée aux questions que soulève la pratique révolutionnaire. Pas de participation au gouvernement, pas d’organisation du pouvoir politique, syndicalisation de la production voilà les mots d’ordre anarchistes de base. De tels mots d’ordre ne vont effectivement pas dans le sens des intérêts de la révolution prolétarienne. Les anarchistes espagnols sont retombés dans les pratiques bourgeoises parce qu’ils ont été incapables de remplacer leurs irréalisables mots d’ordre par les mots d’ordre révolutionnaires du prolétariat. Les critiques et les conseillers libertaires étrangers ne pouvaient offrir de solutions car ces problèmes ne peuvent être résolus que sur la base de la théorie marxiste.
La position la plus extrême parmi les anarchistes dé l’étranger est celle des anarchistes hollandais (à l’exception des anarcho-syndicalistes hollandais du N. S. V.—Netherlands Syndicalist Vuband). Les anarchistes de Hollande s’opposent à toute lutte employant des armes militaires parce qu’une telle lutte est en contradiction avec l’idéal et le but anarchistes. Ils nient l’existence de classes. En même temps, ils ne peuvent s’empêcher d’exprimer leur sympathie pour les masses en lutte contre le fascisme. En réalité, leur position équivaut à un sabotage de la lutte. Ils dénoncent toute action ayant pour but d’aider les ouvriers espagnols, telle que l’envoi d’armes. Le fond de leur propagande est celui-ci: tout doit être fait pour éviter l’extension du conflit à d’autres pays d’Europe. Ils prônent la résistance passive à la Gandhi, dont la philosophie, appliquée à la réalité objective, aboutit à la soumission de travailleurs sans défense aux bourreaux fascistes.
Les anarchistes d’opposition maintiennent que le pouvoir centralisé exercé par la dictature du prolétariat ou par un état-major militaire, mène à une autre forme de répression des masses. Les anarchistes espagnols répondent en faisant remarquer que eux (en Espagne) ne luttent pas pour un pouvoir politique centralisé; au contraire, ils favorisent la syndicalisation de la production, ce qui exclut l’exploitation des travailleurs. Ils croient sérieusement que les usines sont aux mains des ouvriers et qu’il n’est pas nécessaire d’organiser toutes les usines sur une base centraliste et politique. Cependant, l’évolution réelle a déjà prouvé que la centralisation de la production est en cours et les anarchistes sont forcés de s’adapter aux nouvelles conditions, même si c’est contre leur volonté. Partout où les ouvriers anarchistes négligent d’organiser leur pouvoir politiquement et d’une manière centralisée dans les usines et les communes, les représentants des partis capitalistes bourgeois (les partis socialiste et communiste compris) s’en chargeront. Cela signifie que les syndicats, au lieu d’être directement contrôlés par les ouvriers dans les usines, seront règlementés d’après les lois et les décrets du gouvernement capitaliste bourgeois.
II
De ce point de vue, on se pose la question: est-il vrai que les ouvriers en Catalogne ont détenu le pouvoir dans les usines après que les anarchistes aient « syndicalisé » la production? Il nous suffit de citer quelques paragraphes de la brochure « Que sont la C. N. T. et la F. A. I. ? » (publication officielle delà C.N.T. – F. A. I.) pour répondre à cette question. « La direction des entreprises collectivisées repose dans les mains des Conseils d’usine, élus en assemblée générale d’usine. Ces Conseils doivent se composer de cinq à quinze membres. La durée de participation au Conseil est de deux ans…
« Les Conseils d’usine sont responsables devant l’Assemblée plénière de l’entreprise et devant le Conseil général de la branche d’industrie. En commun avec le Conseil général de leur branche d’industrie, ils règlent la marche de la production. En plus, ils règlent les questions des dommages du travail, des conditions de travail, des institutions sociales, etc.
« Le Conseil d’usine désigne un directeur. Dans les entreprises occupant plus de 500 ouvriers, cette nomination doit se faire en accord avec le Conseil économique. Chaque entreprise nomme en plus, comme représentant de la « Généralité » (3), un des membres du Conseil d’usine, en accord avec les ouvriers.
« Les Conseils d’entreprise tiennent au courant de leurs travaux et de leurs plans aussi bien l’Assemblée plénière des, ouvriers que le Conseil général de leur branche d’industrie. Au cas d’incapacité ou de refus d’application des décisions prises, des membres du Conseil d’usine peuvent être destitués par l’Assemblée plénière ou par le Conseil général de leur branche d’industrie.
« si une telle destitution est prononces par le Conseil général de l’industrie, les ouvriers de l’entreprise peuvent en appeler et le Département de l’économie de la Généralité décide du cas après avoir entendu le Conseil économique antifasciste…
« Les Conseils généraux des branches d’industrie sont composés de: 4 représentants des Conseils d’usine, 8 représentants des syndicats suivant les proportions des différentes tendances syndicales dans l’industrie et 4 techniciens envoyés par le Conseil économique antifasciste. Ce comité travaille sous la présidence d’un membre du Conseil économique.
« Les Conseils généraux des industries s’occupent des problèmes suivants: organisation de la production, calcul des prix de revient, éviter la concurrence entre les entreprises, étude des besoins de produits dans l’industrie, étude des marchés intérieurs et extérieurs… étude et propositions sur le terrain des méthodes de travail, suggestions sur la politique douanière, édification de centrales de ventes, acquisition des moyens de travail et des matières premières, attributions de crédits, installations de stations techniques d’essais et de laboratoires, de statistiques de production et des besoins de consommation, de travaux préliminaires pour le remplacement des matériaux étrangers par des matières espagnoles, etc. (4)»
Il n’est nul besoin de se creuser la tête pour se rendre compte que ces propositions placent toutes les fonctions économiques entre les mains du Conseil économique général. Comme nous l’avons vu, le Conseil économique général antifasciste est constitué de 8 représentants des syndicats: 4 techniciens nommés par le Conseil économique général et 4 représentants des Conseils d’usine. Le Conseil économique général antifasciste fut constitué au début de la révolution et se compose de représentants des syndicats et de la petite bourgeoisie (Esquerra, etc.). Seuls les quatre délégués du Conseil d’usine pourraient être considérés comme des représentants directs des ouvriers. Nous notons en outre qu’en cas de renvoi des représentants du Conseil d’usine, le Conseil d’ industrie de la « Generalidad » et le Conseil économique général antifasciste ont une influence décisive. Le Conseil général économique peut destituer des oppositionnels dans les conseils; contre cette mesure, les ouvriers peuvent faire appel auprès du Conseil d’industrie, mais la décision repose en dernier lieu sur le Conseil économique général. Le Conseil d’usine peut désigner un directeur, mais pour les entreprises plus grandes, le consentement du Conseil d’industrie est nécessaire.
Bref, on peut dire que les ouvriers n’ont en réalité aucun pouvoir sur l’organisation et le contrôle des usines. En fait, ce sont les syndicats qui gouvernent. Nous verrons ce que cela signifie.
Considérant les quelques faits susmentionnés, nous sommes incapables de partager l’enthousiasme de la C. N. T. au sujet de « l’évolution sociale ». « Dans les locaux administratifs, palpite la vie d’une révolution véritablement constructive », écrit Rosselli (1) dans « Qu’est-ce que la C. N. T. et la F. A. I. » (pp. 38-39, Éd. allemande). D’après nous, le pouls d’une révolution authentique ne bat pas dans les bureaux administratifs, mais dans les usines. Dans les bureaux bat le cœur d’une vie différente, celle de la bureaucratie.
Nous ne critiquons pas les faits. Les faits, les réalités, sont déterminés par des circonstances et des conditions qui échappent au contrôle des simples groupes. Que les ouvriers de Catalogne n’aient pas établi la dictature du prolétariat, ce n’est pas de leur faute. La vraie raison réside dans la situation internationale confuse, qui met les ouvriers espagnols en opposition face au reste du monde.
Dans de telles conditions, il est impossible au prolétariat espagnol de se libérer de ses alliés petits-bourgeois. La révolution était condamnée avant même d’avoir commencé.
Non, nous ne critiquons pas les faits. Nous critiquons cependant les anarchistes pour avoir confondu la situation en Catalogne avec le socialisme. Tous ceux qui parlent aux ouvriers de socialisme en Catalogne— en partie parce qu’ils y croient, en partie parce qu’ils ne veulent pas perdre leur influence sur le mouvement—empêchent les travailleurs de voir ce qui est en train de se passer en Espagne. Ils ne comprennent rien à la révolution et rendent par là plus difficile le développement des luttes radicales.
Les travailleurs espagnols ne peuvent pas se permettre de lutter effectivement contre les syndicats, car cela mènerait à une faillite complète sur les fronts militaires, Ils n’ont pas d’autre alternative; ils doivent lutter contre les fascistes pour sauver leurs vies, ils doivent accepter toute aide sans regarder d’où elle vient. Ils ne se demandent pas si le résultat de cette lutte sera le socialisme ou le capitalisme; ils savent seulement qu’ils doivent lutter jusqu’au bout. Seule une petite partie du prolétariat est consciemment révolutionnaire.
Tant que les syndicats organiseront la lutte militaire, les travailleurs les soutiendront; on ne peut pas nier que cela mène à des compromis avec la bourgeoisie, mais c’est considéré comme un mal nécessaire. Le mot d’ordre de la C. N. T.: « D’abord la victoire contre les fascistes, après la révolution sociale », exprime le sentiment encore prédominant parmi les militants ouvriers. Mais ce sentiment peut aussi être expliqué par l’arriération du pays qui rend les compromis avec la bourgeoisie non seulement possibles mais obligatoires pour le prolétariat. Il en résulte que le caractère de la lutte révolutionnaire subit d’énormes transformations et qu’au lieu de tendre vers le renversement de la bourgeoisie, il mène à la consolidation d’un nouvel ordre capitaliste.
L’AIDE ÉTRANGÈRE ÉTRANGLE LA RÉVOLUTION
La classe ouvrière en Espagne ne lutte pas seulement contre la bourgeoisie fasciste mais contre la bourgeoisie du monde entier. Les pays fascistes, Italie, Allemagne, Portugal et Argentine, soutiennent les fascistes espagnols dans cette lutte avec tous les moyens dont ils disposent. Ce fait suffit à rendre impossible la victoire de la révolution en Espagne. Le poids énorme des États ennemis est trop lourd pour le prolétariat espagnol. Si les fascistes espagnols, avec leurs moyens considérables, n’ont pas encore gagné, essuyant même des défaites sur plusieurs fronts, ceci est dû aux livraisons d’armes effectuées par les gouvernements antifascistes. Alors que le Mexique, dés le début, a fourni des munitions et des armes sur une petite échelle, la Russie n’a commencé son aide qu’au bout de cinq mois de guerre. L’aide est arrivée après que les troupes fascistes, équipées avec des armes modernes italiennes et allemandes et soutenues, de plus, par tous les moyens dont disposaient les pays fascistes, aient fait reculer les milices antifascistes. Cela permit de continuer à lutter, ce qui obligea l’Italie et l’Allemagne à envoyer encore plus d’armes, et même des troupes. De œ fait, ces pays sont devenus de plus en plus influents dans la situation politique. La France et l’Angleterre, inquiètes à cause des relations avec fleurs colonies, ne pouvaient se désintéresser d’une telle évolution La lutte en Espagne prend le caractère d’un conflit international entre les grandes puissances impérialistes qui, ouvertement ou secrètement, participent à la guerre pour défendre d’anciens privilèges ou pour en conquérir de nouveaux. Des deux côtés, les forces antagonistes en Espagne reçoivent des armes et un soutien matériel. On ne peut pas encore discerner quand et où cette lutte va prendre fin.
En attendant, cette aide de l’étranger sauve les travailleurs espagnols en même temps qu’elle donne à la révolution son coup de grâce. Les armes modernes de l’étranger ont placé la lutte sur le terrain militaire et, en conséquence, le prolétariat espagnol a été soumis aux intérêts impérialistes et, avant tout, aux intérêts russes. La Russie n’aide pas le gouvernement espagnol pour favoriser la révolution, mais pour empocher la croissance de l’influence italienne et allemande dans la zone méditerranéenne. Le blocus des navires russes et la saisie de leurs cargaisons montre clairement à la Russie ce qui l’attend quand elle laissera la victoire à l’Allemagne et l’Italie.
La Russie essaie de s’implanter en Espagne. Nous ne ferons qu’indiquer comment, de par la pression qu’elle exerce, les ouvriers espagnols sont en train de perdre graduellement leur influence sur le déroulement des événements, comment les comités de milice sont dissous, le P. O. U. M. exclu du gouvernement et la C. N. T. ligotée.
Depuis des mois, on refuse des armes et des munitions au P. O. U. M. et à la C. N. T. sur le front d’Aragon. Tout cela prouve que le pouvoir dont dépendent matériellement les antifascistes espagnols dirige aussi la lutte des ouvriers. Ces derniers, s’ils peuvent essayer de se débarrasser de l’influence de la Russie, ne peuvent se passer de son aide, et, en dernier ressort, ils doivent accéder à toutes ses demande,. Tant que les ouvriers de l’étranger ne se révolteront pas contre leur propre bourgeoisie, apportant ainsi un soutien actif à la lutte en Espagne, les ouvriers espagnols devront sacrifier leur but socialiste.
La cause réelle de la faillite interne de la révolution espagnole s’explique par sa dépendance vis-à-vis de l’aide matérielle des pays capitalistes (ici, le capitalisme d’État russe). Si la révolution s’étendait à l’Angleterre, la France, l’Italie, l’Allemagne, la Belgique, alors les choses auraient un autre aspect. Si la contre-révolution était écrasée dans les zones industrielles les plus importantes, comme elle l’est maintenant à Madrid, en Catalogne, aux Asturies, alors le pouvoir de la bourgeoisie fasciste serait brisé. Des troupes de gardes blancs pourraient certainement mettre la révolution en danger, mais non plus la battre. Des troupes qui ne s’appuient pas sur une puissance industrielle suffisante perdent vite tout pouvoir. Si la révolution prolétarienne s’effectuait dans les zones industrielles les plus importantes, les travailleurs ne dépendraient pas du capital étranger. Ils pourraient se saisir de tout le pouvoir. Ainsi, nous disons une fois de plus que la révolution prolétarienne ne peut être vigoureuse que si elle est internationale. Si elle reste confinée à une petite région, elle sera ou écrasée par les armes, ou dénaturée par les intérêts impérialistes. Si la révolution prolétarienne est assez forte à l’échelle internationale, alors elle n’a plus besoin de craindre la dégénérescence dans le sens d’un capitalisme d’État ou privé. Dans la partie suivante, nous traiterons des questions qui se poseraient dans ce cas.
LA LUTTE DE CLASSES DANS L’ESPAGNE « ROUGE »
Bien que nous ayons montré dans la partie précédente comment la situation internationale forçait les ouvriers espagnols à des compromis avec la bourgeoisie, nous n’en avons cependant pas conclu que la lutte de classes était terminée en Espagne. Au contraire, elle continue sous le couvert du front populaire antifasciste, comme le prouvent les assauts de la bourgeoisie contre chaque bastion des comités ouvriers, et le durcissement des positions du gouvernement. Les ouvriers de l’Espagne « rouge » ne peuvent rester indifférents à ce processus; de leur côté, ils doivent essayer de conserver les positions conquises pour éviter les empiétements futurs de la bourgeoisie et pour donner une nouvelle orientation révolutionnaire aux événements. Si les ouvriers en Catalogne ne s’opposent pas à la progression de la bourgeoisie, leur défaite totale est certaine. Si le gouvernement de front populaire battait éventuellement les fascistes, il utiliserait tout son pouvoir pour écraser le prolétariat. La lutte entre la classe ouvrière et la bourgeoisie continuerait mais dans des conditions bien pires pour le prolétariat; parce que la bourgeoisie « démocratique », après avoir laissé les travailleurs remporter la victoire contre les fascistes, retournerait ensuite toutes ses forces contre le prolétariat. La désintégration systématique du pouvoir des ouvriers se poursuit depuis des mois; et dans les discours de Caballero, on peut déjà entrevoir le sort que réserve aux travailleurs le gouvernement actuel, une fois qu’ils lui auront donné la victoire.
Nous avons dit que la révolution espagnole ne peut être victorieuse que si elle devient internationale. Mais les ouvriers espagnols ne peuvent pas attendre que la révolution commence en d’autres points d’Europe; ils ne peuvent pas attendre l’aide qui, jusqu’à présent, est restée un vœu pieux. Ils doivent maintenant, tout de suite, défendre leur cause non seulement contre les fascistes, mais contre leurs propres alliés bourgeois. L’organisation de leur pouvoir est aussi une nécessité urgente dans la situation actuelle.
Comment le mouvement des ouvriers espagnols répond-il à cette question? La seule organisation qui y donne une réponse concrète est le P. O. U. M. Il fait de la propagande pour l’élection d’un congrès général des conseils, dont sortira un gouvernement véritablement prolétarien. A cela, nous répondons que les bases d’un tel programme n’existent pas encore. Les prétendus « conseils ouvriers », dans la mesure où ils ne sont pas encore liquidés, sont pour la plupart sous l’influence de la Generalidad, qui a un contrôle serré sur leurs membres. Même si elle avait lieu, l’élection de ce congrès ne garantirait pas le pouvoir des ouvriers sur la production. Le pouvoir social n’est pas le simple contrôle du gouvernement. Pour se maintenir, le pouvoir prolétarien doit s’exercer dans tous les domaines de la vie sociale. Le pouvoir politique central, pour grande que soit son importance, n’est qu’un des moyens de le réaliser. Si les ouvriers doivent organiser leur pouvoir contre la bourgeoisie, ils doivent commencer par le commencement. D’abord, ils doivent libérer leurs organisations d’usine de l’influence des partis et des syndicats officiels, parce que ces derniers rattachent les ouvriers au gouvernement actuel et, par là, à la société capitaliste, Ils doivent essayer, à travers leurs organisations d’usine, de pénétrer chaque secteur de la vie sociale. Sur cette base seulement, il est possible de bâtir le pouvoir prolétarien; sur cette base seulement, peuvent travailler en harmonie les forces de la classe ouvrière.
L’ORGANISATION ÉCONOMIQUE DE LA RÉVOLUTION
Les questions de l’organisation politique et économique sont indissociables. Les anarchistes, qui niaient la nécessité d’une organisation politique, ne pouvaient donc pas résoudre les problèmes de l’organisation économique. Il y a interrelation entre le problème de la liaison du travail dans les différentes usines, et celui de la circulation des biens, dans la mesure où le pouvoir politique ouvrier est en cause. Les travailleurs ne peuvent pas établir leur pouvoir dans les usines sans construire un pouvoir politique ouvrier et œ dernier ne peut se maintenir comme tel que s’il a ses racines dans la formation de conseils d’usine. Ainsi, une fois démontrée la nécessite de la construction d’un pouvoir politique, on peut s’interroger sur la forme que revêtira ce pouvoir prolétarien, sur la manière dont il intègre la société et dont il s’exprime à partir des usines. Supposons que les ouvriers des principales zones industrielles, par exemple en Europe, prennent le pouvoir et écrasent ainsi quasiment la puissance militaire de la bourgeoisie. La menace extérieure la plus grave pour la révolution se trouverait donc écartée. Mais comment les ouvriers, en tant que propriétaires collectifs des ateliers doivent-ils remettre la production en marche pour satisfaire les besoins de la société? Pour cela, on a besoin de matières premières; mais d’où viennent-elles? Une fois le produit fabriqué, ou doit-on l’envoyer? Et qui en a besoin? On ne pourrait résoudre aucun de ces problèmes si chaque usine devait fonctionner isolément. Les matières premières destinées aux usines viennent de toutes les parties du monde, et les produits résultant de ces matières sont consommés dans le monde entier. Comment les ouvriers vont-ils savoir où se procurer ces matières premières? Comment vont-ils trouver des consommateurs pour leurs produits? Les produits ne peuvent pas être fabriqués au hasard. Les ouvriers ne peuvent livrer des produits et des matières premières sans savoir si les deux vont être utilisés d’une façon appropriée. Pour que la vie économique ne s’arrête pas immédiatement, il faut mettre au point une méthode pour organiser la circulation des marchandises.
C’est là que réside la difficulté. Dans le capitalisme, cette tâche est accomplie par le marché libre et au moyen de l’argent. Sur le marché, les capitalistes, en tant que propriétaires des produits, s’affrontent les uns aux autres; c’est là que sont déterminés les besoins de la société: l’argent est la mesure de ces besoins. Les prix expriment la valeur approximative des produits. Dans le communisme, ces formes économiques, qui découlent de la propriété privée et y sont liées, disparaitront. La question qui se pose est donc: comment doit-on fixer, déterminer les besoins de la société sous le communisme?
Nous savons que le marché libre ne peut remplir son rôle que dans certaines limites. Les besoins qu’il mesure ne sont pas déterminés par les besoins réels des gens mais par le pouvoir d’achat des possesseurs et par les salaires que reçoivent les ouvriers. Sous le communisme, par contre, ce qui comptera, ce seront les besoins réels des masses et non le contenu des portefeuilles.
Il est clair maintenant que les besoins réels des masses ne peuvent être déterminés par aucune sorte d’appareil bureaucratique, mais par les ouvriers eux-mêmes. La première question que cette constatation soulève est, non pas de savoir si les ouvriers sont capables de réaliser cette tâche, mais qui dispose des produits de la société. Si l’on permet à un appareil bureaucratique de déterminer les besoins des masses, il se créera un nouvel instrument de domination sur la classe ouvrière. C’est pourquoi il est essentiel que les ouvriers s’unissent dans des coopératives de consommateurs et créent ainsi l’organisme qui exprimera leurs besoins. Le même principe vaut pour les usines; les ouvriers, unis dans les organisations d’usine, établissent la quantité de matières premières dont ils ont besoin pour les produits qu’ils doivent fabriquer. Il n’y a donc qu’un moyen sous le communisme pour établir les besoins réels des masses; l’organisation des producteurs et des consommateurs en conseils d’usine et conseils de consommateurs.
Cependant, il ne suffit pas aux ouvriers de savoir de quoi ils ont besoin pour leur subsistance, ni aux ateliers de connaître la quantité nécessaire de matières premières. Les usines échangent leurs produits; ceux-ci doivent passer par différentes phases, par plusieurs usines avant d’entrer dans la sphère de consommation. Pour rendre possible ce procès, il est nécessaire, non seulement d’établir des quantités, mais aussi de les gérer. Ainsi, nous en venons à la deuxième partie du mécanisme qui doit se substituer au marché libre; c’est-à-dire la « comptabilité » sociale générale. Cette comptabilité doit inclure la situation de chaque usine et conseil de consommateurs, pour donner un tableau clair qui permette d’avoir une connaissance complète des besoins et des possibilités de la société.
Si l’on ne peut pas rassembler et centraliser ces données, alors toute la production sera plongée dans le chaos quand sera abolie la propriété privée et, avec elle, le marché libre. Seuls l’organisation de la production et de la distribution par des conseils de producteurs et de consommateurs, et l’établissement d’une comptabilité centralisée permettront d’abolir le marché libre.
Nous avons vu qu’en Russie, le « marché libre » s’est maintenu, malgré toutes les mesures de suppression décrétées par les bolcheviks, parce que les organes qui étaient supposés le remplacer ne fonctionnèrent pas. En Espagne, impuissance des organisations à bâtir une production communiste est clairement démontrée par l’existence du marché libre. L’ancienne forme de propriété a maintenant un autre visage. A la place de la propriété personnelle des moyens de production, les syndicats jouent en partie le rôle des anciens propriétaires, sous une forme légèrement modifiée. La forme est changée, mais le système demeure.La propriété en tant que telle n’est pas abolie. L’échange des marchandises ne disparaît pas. Voici le grand danger qu’affronte à l’intérieur la révolution espagnole.
Les ouvriers doivent trouver une nouvelle forme de distribution des biens. S’ils maintiennent les formes actuelles, ils ouvrent la voie à une restauration complète du capitalisme. Si jamais les ouvriers établissaient une distribution centrale des biens ils devraient garder cet appareil central sous leur contrôle, car, créé dans le simple but d’établir des registres et des statistiques, il aurait la possibilité de s’approprier le pouvoir et de se transformer en instrument de coercition contre les ouvriers. Ce processus serait le premier pas vers un capitalisme d’État.
LA PRISE EN CHARGE DE LA PRODUCTION PAR LES SYNDICATS
Cette tendance a été clairement discernée en Espagne. Les permanents syndicaux peuvent disposer de l’appareil de production. Ils ont aussi une influence décisive sur les affaires militaires. L’influence des ouvriers dans la vie économique ne va pas plus loin que l’influence qu’ont leurs syndicats; et le fait que les mesures syndicales n’aient pas réussi à menacer sérieusement la propriété privée, illustre bien les limites de cette influence. Si les ouvriers prennent en charge l’organisation de la vie économique, un de leurs premiers actes sera dirigé contre les parasites. Le pouvoir magique de l’argent, qui ouvre toutes les portes, qui réduit tout à l’état de marchandises, disparaîtra. Un des premiers actes des travailleurs sera donc, sans doute, la création d’une sorte de bons de travail. Ces bons ne pourront être obtenus que par ceux qui accomplissent un travail utile (Des mesures spéciales concernant les vieillards, les malades, les enfants, etc., s’imposeront certainement.)
En Catalogne, cela ne s’est pas produit. L’argent demeure le moyen d’échange des biens. On a introduit un certain contrôle sur la circulation des marchandises, qui n’a profité en rien aux travailleurs: ils se sont vus contraints d’apporter leurs maigres possessions au mont-de-piété, pendant que les propriétaires fonciers, par exemple, touchaient des rentes qui se montaient à environ 4 % de leur capital (« L’Espagne antifasciste », 10 octobre).
Évidemment, les syndicats ne pouvaient pas prendre d’autres mesures sans menacer l’unité du front antifasciste. On peut aussi penser, comme y incite le caractère libertaire de la C. N. T., que les syndicats regagneront certainement le terrain perdu, une fois qu’ils auront vaincu les antifascistes et accompli toutes les réformes nécessaires. Mais raisonner de cette façon, c’est commettre les mêmes erreurs que les différentes variétés de bolcheviks, qu’elles soient de gauche ou de droite. Les mesures accomplies jusqu’à présent prouvent clairement que les ouvriers n’ont pas le pouvoir. Qui prétendra que le même appareil qui aujourd’hui domine les ouvriers, leur donnera volontairement le pouvoir le jour où le fascisme aura été écrasé?
Sans doute, la C. N. T. est libertaire. Même si nous supposons que les permanents de cette organisation sont prêts à abandonner leur pouvoir dès que la situation militaire le permettra, qu’est-ce que cela changera réellement? Le pouvoir, en effet, n’est pas aux mains d’un quelconque leader, il appartient au grand appareil, composé d’innombrables « chefaillons » qui détiennent les positions clés et les postes secondaires. Ils sont capables, si on les chasse de leurs postes privilégiés, de bouleverser complètement la production. Voici soulevé le problème qui eut un rôle si important dans la révolution russe. L’appareil bureaucratique sabota la vie économique entière tant que les ouvriers eurent le contrôle des usines. Il en est de même pour l’Espagne.
Tout l’enthousiasme que manifeste la C. N. T. en faveur du droit à l’autogestion dans les usines, n’empêche pas que ce sont les comités syndicaux qui, en fait, assument la fonction de l’employeur et qui, par conséquent, doivent jouer le rôle d’exploiteurs du travail. Le système salarial est maintenu en Espagne. Seul l’aspect en a changé: auparavant au service des capitalistes, le travail salarié est maintenant au service des syndicats. en voici comme preuve quelques citations extraites d’un article de « l’Espagne antifasciste », n° 24, 28 novembre 1936, intitulé « La Révolution s’organise elle-même »:
« Le plenum provincial de Grenade s’est réuni à Cadix, du 2 octobre au 4 octobre 1936; et a adopté les résolutions suivantes:
5) Le comité d’union des syndicats contrôlera la production dans son ensemble d’agriculture comprise). Dans ce but, tout le matériel nécessaire aux semailles et à la moisson sera mis à sa disposition.
6) Comme point de départ de la coordination entre régions, chaque commission doit rendre possible l’échange des marchandises en comparant leurs valeurs sur la base des prix en cours.
7) Pour faciliter le travail, le comité doit établir le relevé statistique de ceux qui sont aptes au travail afin de savoir sur quel potentiel il peut compter et comment doit être rationnée la nourriture en fonction de la taille des familles.
8) La terre confisquée est déclarée propriété collective. Par ailleurs, la terre de ceux qui ont des capacités physiques et professionnelles suffisantes, ne peut être saisie. Ceci pour obtenir une rentabilité maximale. » (En outre, la terre des petits propriétaires ne peut pas être confisque La saisie doit être accomplie en présence des organes de la C. N. T. et de l’U. G. T.)
Ces résolutions doivent être comprises comme une sorte de plan d’après lequel le comité d’union des syndicats organisera la production. Mais en même temps, nous devons faire remarquer que la direction des petites exploitations, aussi bien que celle des grandes où doit être garantie une rentabilité maximale, restera aux mains des anciens propriétaires. Le reste de la terre doit servir à des buts communautaires. En d’autres termes, elle doit être placée sous le contrôle des commissions du syndicat. De plus, le comité d’union des syndicats obtient le contrôle sur la production dans sa totalité. Mais pas un mot n’indique le rôle que doivent jouer les producteurs eux-mêmes dans ce nouveau type de production. Ce problème ne semble pas exister pour I’U.G. T. Pour eux, il ne s’agit au que de l’établissement d’une autre direction, à savoir la direction du comité de l’union des syndicats qui fonctionne encore sur la base du travail salarié. C’est la question du maintien du salariat qui détermine le cours de la révolution prolétarienne. Si les ouvriers demeurent des ouvriers salariés comme auparavant, même au service d’un comité établi par leur propre syndicat, leur position dans le système de production demeure inchangée. Et la révolution s’écartera de son orientation prolétarienne à cause de la rivalité inévitable qui surgira entre les partis ou les syndicats pour s’assurer le contrôle de l’économie. On peut donc alors se demander jusqu’à quel point les syndicats peuvent être considérés comme les représentants authentiques des travailleurs; ou, en d’autres termes, quelle influence ont les ouvriers sur les comités centraux des syndicats qui dominent la vie économique tout entière.
La réalité nous enseigne que les ouvriers perdent toute influence ou tout pouvoir sur ces organisations, même si, dans le meilleur des cas, tous les ouvriers sont organisés dans la C. N. T. ou l’ U. G. T. et s’ils élisent leurs comités eux-mêmes. Car les syndicats se transforment graduellement dés qu ils fonctionnent en tant qu’organes autonomes du pouvoir. Ce sont les comités qui déterminent toutes les normes de production et de distribution sans en être responsables devant les ouvriers qui les ont élevés à ces postes, mais qui n’ont en aucun cas la possibilité de les révoquer à leur gré. Les comités obtiennent le droit de disposer de tous les moyens de production nécessaires au travail, et de tous les produits finis, tandis que le travailleur ne reçoit que le montant du salaire défini d’après le travail accompli. Le problème pour les ouvriers: espagnols consiste donc, jusqu’à présent, à préserver leur pouvoir sur les comités syndicaux qui règlent la production et la distribution. Or, on voit que la propagande anarcho-syndicaliste s’exprime dans un sens tout à fait contraire; elle maintient que tous les obstacles seront surmontés quand les syndicats auront en mains la direction totale de la production. Pour les anarcho-syndicalistes, le danger de formation d’une bureaucratie existe au niveau des organes de l’État, mais non des syndicats. Ils croient que les idées libertaires rendent impossible un tel processus.
Mais au contraire, il a été démontré – et pas seulement en Espagne – que les nécessités matérielles font rapidement oublier les idées libertaires. Même les anarchistes confirment le développement d’une bureaucratie. « L’Espagne antifasciste », dans son n°1 de janvier, contient un article extrait de Tierra y Libertad (organe de la F. A. I.), dont nous citons ce qui suit:
« Le dernier plenum de la « fédération régionale » des groupes anarchistes en Catalogne a exposé clairement la position de l’anarchisme face aux exigences présentes. Nous publions toutes ces conclusions, suivies de brefs commentaires. »
L’extrait suivant est tiré de ces résolutions commentées:
« 4) Il est nécessaire d’abolir la bureaucratie parasitaire qui s’est grandement développée dans les organes de l’État, A tous les échelons
« L’État est l’éternel berceau de la bureaucratie, Aujourd’hui, cette situation devient critique au point de nous entraîner dans un courant qui menace la révolution. La collectivisation des entreprises, l’établissement de conseils et de commissions ont favorise l’épanouissement d’une nouvelle bureaucratie d’origine ouvrière. Négligeant les tâches du socialisme et n’ayant plus rien de révolutionnaire, ces éléments qui dirigent les lieux de production ou les industries en dehors du contrôle syndicat, agissent fréquemment comme des bureaucrates disposant d’une autorité absolue, et se comportent comme de nouveaux patrons. Dans les bureaux nationaux et locaux, on peut observer le pouvoir croissant de ces bureaucrates Un tel état de choses doit prendre fin. C’est la tâche des syndicats et des ouvriers que d’enrayer ce courant de bureaucratisme. C’est l’organisation syndicale qui doit résoudre ce problème. Les « parasites » doivent disparaître de la nouvelle société. Notre devoir le plus urgent est de commencer la lutte sans plus tarder avec détermination. »
Mais chasser la bureaucratie par l’intermédiaire des syndicats revient à vouloir chasser le démon par Belzébuth car ce sont les conditions dans lesquelles s’exerce le pouvoir, et non des dogmes idéalistes, qui déterminent le déroulement des événements. L’anarcho-syndicalisme espagnol, nourri de doctrines anarchistes, se déclare lui-même pour le communisme libre et opposé à toutes les formes de pouvoir centralisé; cependant, son propre pouvoir se trouve concentré dans les syndicats et c’est donc par l’intermédiaire de ces organisations que les anarcho-syndicalistes réaliseront le communisme « libre ».
L’ANARCHO-SYNDICALISME
Ainsi, nous avons vu que la pratique et la théorie de l’anarcho-syndicalisme différent totalement. Cela était déjà manifeste quand la C.N. T. et la F. A. I., pour consolider leur position, durent renoncer peu à peu à leur « antipolitisme » passé. Le même décalage s’observe maintenant dans la « structure économique » de la révolution.
En théorie, les anarcho-syndicalistes se prétendent l’avant-garde d’un communisme « libre ». Toutefois, pour faire fonctionner les entreprises « libres » dans l’intérêt de la révolution, ils sont contraints d’arracher leur liberté à ces entreprises et de subordonner la production à une direction centralisée. La pratique les contraint d’abandonner leur théorie ce qui prouve que cette théorie n’était pas adaptée à la pratique.
Nous trouverons l’explication de ce décalage en nous livrant à une critique radicale de ces théories du communisme « libre». qui sont, en dernière analyse, les conceptions de Proudhon, adaptées par Bakounine aux méthodes de production modernes.
Les conceptions socialistes avancées par Proudhon il y a cent ans, ne sont que les conceptions idéalistes du petit-bourgeois qui voyait dans la libre concurrence entre petites entreprises le but idéal du développement économique. La libre concurrence devait automatiquement supprimer tous les privilèges du capital financier et du capital foncier. Ainsi, toute direction centrale devenait superflue: les profits disparaîtraient et chacun recevrait le « fruit intégral de son travail », puisque, d’après Proudhon, seuls les monopoles réalisent le profit. « Je n’ai pas l’intention de supprimer la propriété privée, mais de la socialiser; c’est-à-dire, de la réduire à de petites entreprises et de la priver de son pouvoir. » Proudhon ne condamne pas les droits de propriété en tant que tels; il voit la « liberté réelle » dans la libre disposition dés fruits du travail et condamne la propriété privée seulement en tant que privilège et pouvoir, en tant que droit du maître. (Gottfried Salomon: Proudhon et le socialisme, p. 31). Par exemple, pour éliminer le monopole de l’argent, Proudhon avait imaginé l’établissement d’une banque de crédit central pour le crédit mutuel des producteurs, supprimant ainsi le coût de l’argent-crédit. Cela rappelle l’affirmation de «L’Espagne antifasciste » du 10 octobre:
« Le syndicat C. N. T. des employés de la banque de crédit de Madrid propose la transformation immédiate de toutes les banques et institutions de crédit gratuit pour la classe ouvrière, c’est-à-dire contre une compensation annuelle de 2 %,.. »
Cependant, l’influence de Proudhon sur la conception des anarcho-syndicalistes ne se limite pas à ces questions relativement secondaires. Son socialisme constitue fondamentalement la base de la doctrine anarcho-syndicaliste, avec quelques révisions nécessitées par les conditions modernes de l’économie hautement industrialisée.
Dans sa perspective du « socialisme de libre concurrence », la C. N. T. conçoit simplement les entreprises comme des unités indépendantes. Il est vrai que les anarcho-syndicalistes ne veulent pas revenir à la petite entreprise. Ils proposent de la liquider, ou bien de la laisser mourir de mort naturelle quand elle ne fonctionne plus assez rationnellement. Pourtant, il suffit de remplacer les « petites entreprises » de Proudhon par les « grandes entreprises » et les « artisans » par les « syndicats ouvriers », pour avoir une image du socialisme vu par la C. N. T.
LA NÉCESSITÉ D’UNE PRODUCTION PLANIFIÉE
En réalité, ces théories sont utopiques. Elles sont particulièrement inapplicables à la situation espagnole. La libre concurrence, A ce stade de développement, n’est plus possible, et encore moins dans un contexte de guerre et de chaos comme en Catalogne. Là où un certain nombre d’entreprises ou de communautés entières se sont libérées et sont devenues indépendantes du reste du système de production – en réalité avec pour seul résultat d’exploiter leurs consommateurs – la C. N. T. et la F. A. l. doivent maintenant subir les conséquences de leurs théories économiques. Elles y sont contraintes pour éviter l’éclatement du front uni antifasciste, qui serait très dangereux en un moment où la guerre civile exige l’union de toutes les forces. Les anarcho-syndicalistes n’ont d’autre issue que celle déjà adoptée par les bolcheviks et les sociaux-démocrates, à savoir: l’abolition de l’indépendance des entreprises et leur subordination à une direction économique centrale. Que cette direction soit assumée par leurs propres syndicats ne diminue en rien la portée d’une telle mesure. Un système centralisé de production où les ouvriers ne sont que des salariés, reste, n’en déplaise à la C. N. T., un système fonctionnant sur les principes capitalistes.
Cette contradiction entre la théorie des anarcho-syndicalistes et leur pratique est due en partie à leur incapacité à résoudre les problèmes les plus importants que pose la révolution prolétarienne dans le domaine de l’organisation économique, à savoir: comment, et sur quelle base, sera déterminée la répartition de la production sociale totale entre tous les producteurs? D’après la théorie anarcho-syndicaliste cette répartition devrait être déterminée par les entreprises indépendantes formées d’individus libres, grâce à l’intervention du « capital libre », le marché restituant par l’intermédiaire de l’échange la valeur intégrale de la production mise en circulation. Ce principe fut maintenu alors que la nécessité d’une production planifiée – et par conséquent d’une comptabilité centrale – s’imposait depuis longtemps. Les anarcho-syndicalistes reconnaissent la nécessité de planifier la vie économique et pensent que cela est irréalisable sans une centralisation comptable impliquant un recensement statistique des facteurs productifs et des besoins sociaux. Cependant, ils omettent de donner une base effective à ces nécessités statistiques. Or, on sait que la production ne peut être comptabilisée statistiquement ni planifiée sans une unité de mesure applicable aux produis
MODE DE PRODUCTION BOLCHEVISTE CONTRE MODE DE PRODUCTION COMMUNISTE
Le communisme règle sa production sur les besoins des larges masses. Le problème de la consommation individuelle et de la répartition des matières premières et des produits semi-finis entre les diverses entreprises ne peut être résolu grâce à l’argent, comme dans le système capitaliste. L’argent est l’expression de certains rapports de propriété privée. L’argent assure une certaine part du produit social à son possesseur. Cela vaut pour les individus comme pour les entreprises. Il n’y a pas de propriété privée des moyens de production dans le communisme; néanmoins, chaque individu aura droit à une certaine part de la richesse sociale pour sa consommation et chaque usine devra pouvoir disposer des matières premières et des moyens de production nécessaires. Comment cela doit-il s’accomplir? Les anarcho-syndicalistes répondent vaguement en se référant aux méthodes statistiques. Nous touchons là un problème très important pour la révolution prolétarienne. Si les ouvriers se fiaient simplement à un « bureau statistique » pour déterminer leur part, ils créeraient ainsi un pouvoir qu’ils ne pourraient plus contrôler.
Nous abordons ici la question suivante: comment est il possible d’unir, d’accorder ces deux principes qui semblent contradictoires à première vue, à savoir: tout le pouvoir aux ouvriers, ce qui implique un fédéralisme – (concentré) et la planification de l’économie, qui revient à une centralisation extrême? Nous ne pouvons résoudre ce paradoxe qu’en considérant les fondements réels de la production sociale dans sa totalité. Les travailleurs ne donnent à la société que leur force de travail. Dans une société sans exploitation, comme la société communiste, le seul étalon pour déterminer la consommation individuelle sera la force de travail fournie par chacun à la société.
Dans le procès de production, les matières premières sont converties en biens de consommation par la force de travail qui vient s’y ajouter. Un bureau statistique serait complètement incapable de déterminer la quantité de travail incorporée dans un produit donné Le produit est passé par de multiples stades, en outre, un nombre immense de machines, outils, matières premières et produits semi-finis ont servi à sa fabrication. S’il est possible à un bureau statistique central d’assembler toutes les données nécessaires en un tableau clair, comprenant toutes les branches du procès de production, les entreprises ou les usines sont bien mieux placées pour déterminer la quantité de travail cristallisée dans les produits finis, en calculant le temps de travail compris dans les matières premières et celui qui est nécessaire la production de nouveaux produits. A partir du moment où toutes les entreprises sont reliées entre elles dans le procès de production, il est facile à une entreprise donnée de déterminer la quantité totale de temps de travail nécessaire pour un produit fini, en se basant sur les données disponibles. Mieux encore, il est très facile de calculer le temps de travail moyen social en divisant la quantité de temps de travail employé par la quantité de produits. Cette moyenne représente le facteur final déterminant pour le consommateur. Pour avoir droit à un objet d’usage, il devra simplement prouver qu’il a donné à la société, sous une forme différente, la quantité de temps de travail cristallisée dans le produit qu’il désire. Ainsi se trouve supprimée l’exploitation. chacun reçoit ce qu’il a donné, chacun donne ce qu’il reçoit: c’est-à-dire, la même quantité de temps de travail moyen social. Dans la société communiste il n’y a pas de place pour un bureau statistique central, ayant le pouvoir d’établir « la part » reversant aux différentes catégories de salariés.
La consommation de chaque travailleur n’est pas déterminée « d’en haut »; chacun détermine lui-même par son travail combien il peut demander à la société. II n’y a pas d’autre choix dans la société communiste, tout au moins pendant le premier stade. Des bureaux statistiques ne peuvent servir qu’à des fins administratives. Ces bureaux peuvent, par exemple, calculer les valeurs moyennes sociales en accord avec les données obtenues à partir des usines; mais ils sont des entreprises au même titre que les autres. Ils ne détiennent pas de privilèges. Il est absurde d’imaginer qu’une société communiste pourrait tolérer un bureau central doté d’un pouvoir exécutif; en effet, dans de telles conditions, il ne peut exister que l’exploitation, l’oppression, le capitalisme.
Nous voulons mettre ici l’accent sur deux points:
1. S’il en résultait une autre dictature, celle-ci ne ferait que refléter les rapports fondamentaux de production et de distribution dominant dans la société.
2. Si le temps de travail n’est pas la mesure directe de la production et de la distribution, si l’activité économique est seulement dirigée par un « bureau de statistiques » établissant la ration des travailleurs, alors cette situation conduit à un système d’exploitation.
Les syndicalistes sont incapables de résoudre le problème de la distribution. Ce point n’est abordé qu’en une seule occasion, dans la discussion sur la reconstruction économique parue dans « L’Espagne antifasciste » du 11 décembre 1936:
« Au cas où on introduirait un moyen d’échange qui n’aurait aucune ressemblance avec l’argent actuel et qui ne servirait qu’à simplifier l’échange, ce moyen d’échange serait administré par un « conseil du crédit ». »
On ignore complètement la nécessité d’une unité comptable qui permette l’évaluation des besoins sociaux, et, par là même, la mesure de la consommation et de la production. Dans œ cas, le moyen d’échange a pour seule fonction de simplifier le procès d’échange. Comment cela se réalise, reste un mystère.
On ne nous dit rien non plus sur la manière de calculer la valeur des produits à partir d’un tel moyen d’échange; on n’établit aucun critère pour évaluer les besoins des masses; on ne sait si la répartition sera déterminée par des conseils d’usines ou des organisations de consommateurs, ou bien par les techniciens des bureaux administratifs. Par contre, l’équipement technique de l’appareil productif est décrit avec force détail. C’est ainsi que les syndicalistes ramènent tous les problèmes économiques à de simples problèmes techniques.
Il existe dans ce domaine une étroite ressemblance entre les syndicalistes et les bolcheviks; le point central pour eux, c’est l’organisation technique de la production. La seule différence entre les deux conceptions est que celle des syndicats est plus naïve. Mais toutes les deux essaient d’éluder la question de l’élaboration de nouvelles lois de fonctionnement économique. Les bolcheviks sont seulement capables de répondre concrètement à la question de l’organisation technique, en prônant une centralisation absolue sous la direction d’un appareil dictatorial. les syndicalistes, de leur côté, dans leur désir « d’indépendance des petites entreprises », ne peuvent même pas résoudre ce problème. Lorsqu’ils s’efforcent de le faire, ils sacrifient en réalité le droit à l’autodétermination des ouvriers. Le droit à l’autodétermination des ouvriers dans les usines est incompatible avec une direction centralisée; et ce, tant que les fondements du capitalisme, l’argent et la production de marchandises, ne seront pas abolis et qu’un nouveau mode de production, fondé sur le temps de travail moyen social ne viendra pas s’y substituer. Pour accomplir cette tâche, les ouvriers ne doivent pas compter sur l’aide des partis, mais seulement sur leur action autonome.
Notes:
[1] « Gauche républicaine ». Principal parti catalaniste. Représentant de la petite bourgeoisie.
[2] Parti ouvrier d’unification marxiste, organisation assez proche du trotskysme, principale victime des exactions staliniennes.
[3] »La generalidad » gouvernement de la Catalogne.
[4] « Que sont la C.N.T. et la F.A.I.? », traduit dans Catalogne libertaire 1936-1937, A. et D PRUDHOMMEAUX, Cahiers Spartacus n°11, novembre 1940, p.57-58.
80ème anniversaire de la Révolution espagnole
Extrait de Catalogne 1936-1937 : L’armement du peuple Que sont la C.N.T. et la F.A.I? / A. & D. Prudhommeaux (Spartacus, mars 1937)
En fait, l’organisation milicienne suivait son propre destin. Les initiatives partaient de la base, et le Comité de liaison servait surtout à donner une forme légale aux mesures de force et aux réquisitions rendues nécessaires par l’état de guerre civile.
Voici la composition initiale des milices antifascistes de Catalogne : C.N.T.-F.A.I., 13.000 hommes ; U.G.T., 2.000 ; P.O.U.M., 3.000 ; Police et Généralité, 2.000.
Comme on le voit, les organisations ouvrières, qui recrutaient, contrôlaient, armaient et finançaient leur propre force armée, représentaient l’écrasante majorité.
La F.A.I. fut la première à réquisitionner l’ensemble des moyens de transport, dont l’usage fut réservé aux syndicats, aux comités de quartier et aux organisations miliciennes ; de fil en aiguille, les questions de logement, de circulation, d’approvisionnement, de contrôle public, au fur et à mesure qu’elles se trouvèrent posées par la situation révolutionnaire, furent réglées par le Comité des Milices, les Comités locaux et par les organismes spécialisés dont l’autorité émanaient de la force armée populaire.
Tout partait de la milice pour y aboutir. Et les anarchistes étaient à la fois l’élite et la masse de cette milice.
C’est de la F.A.I. que partit l’initiative d’une marche en armes vers Saragosse. Les organisateurs de cette première colonne furent Buenaventura Durruti, représentant la C.N.T., avec Perez i Farras comme adjoint et technicien militaire. Elle prit contact avec les fascistes de Guadalaraja le 22 juillet, c’est-à-dire le lendemain même du jour où Companys prononçait par décret la « création. » des milices. Le 23 juillet, la C.N.T. proclame la reprise du travail dans toute la Catalogne. De nouvelles colonnes de miliciens rejoignent Durruti. Après un dur combat, Guadalajara tombe aux mains des forces populaires.
Le 25, les villes d’Albacète et de Gaspé (Aragon) sont prises d’assaut. A Caspé, on ne retrouve plus que misère et ruine. Plus de 150 antifascistes ont été fusillés. Les factieux protègent leur retraite en plaçant entre eux et les miliciens un cordon de femmes et d’enfants liés les uns aux autres. A 1 arriéré, de nombreux magasins et entreprises restent fermes par suite du lock-out patronal ou du départ des propriétaires. La C.N.T. donne vingt-quatre heures aux entrepreneurs pour rouvrir, faute de quoi, le personnel salarié prendra l’entreprise en charge.
Cet ultimatum fut le signal de plusieurs tentatives pour éliminer la milice et rétablir la police et l’armée dans leurs droits et prérogatives.
e gouvernement de Madrid prétendit imposer à l’ensemble du pays une sorte d’amalgame politico-militaire dans lequel les miliciens auraient formés des bataillons volontaires, dans le cadre des régiments réguliers restés fidèles à la légalité. On promettait aux miliciens militarisés une solde, un bel uniforme et un tour de faveur pour entrer dans les Gardes d’Assaut ou les autres corps de police permanente. Personne ne se laissa tenter.
Ces combinaisons devaient revenir comme un leit-motiv dans la politique gouvernementale, bourgeoise et stalinienne, à chaque tournant de la guerre civile. Il s’agissait d’abord d’envoyer au front tous les gêneurs et de rétablir la « normalité » à l’arrière. Puis, on imposerait aux combattants du front, par une propagande habilement dosée, l’acceptation de la discipline et de la hiérarchie militaire.
Pour exercer ce chantage moral, tous les moyens étaient bons : ainsi les insinuations socialistes suivant lesquelles les milices anarchistes se livraient au pillage au lieu de combattre, affirmation reprise dans le Popu par Herrmann et rabâchée dans l’Humanité.
A en croire les communistes, eux seuls étaient au travail et au front en Espagne, dirigeant tout, gagnant les batailles et réprimant les désordres. Quant aux anarchistes, voici ce que le chef communiste Juan Hernandez disait d’eux au cours d’un interview à la presse :
« Les anarchistes préfèrent l’arrière à la ligne de feu. Il ne faut pas y attacher d’importance. Leurs intentions ne sont pas très claires, mais le peuple espagnol et tous les organismes officiels se dresseront contre eux. »
Ce qui amenait les observateurs impartiaux à rectifier (sans grand succès d’ailleurs, la renommée des communistes comme « meneurs de révolution » étant intangible dans tous les pays — sauf en Espagne).
Dans Intervention, J. Daniel Martinet écrit :
« …quel étonnement pour celui qui revient de là-bas et qui voit les journaux du Front Populaire français présentant le P.S.U.C. (adhérant à la III° Internationale) comme le Parti dirigeant de la Révolution !
« Il suffit d’avoir passé une journée à Barcelone, pour constater le rôle dirigeant incontestable de la FAI et de la CNT anarcho-syndicalistes.
« Je me demande où un rédacteur du Popu, comme J. M. Hermann, va chercher ses renseignements. L’esprit de parti lui fait perdre tout sens critique lorsqu’il considère la C.N.T. comme le syndicat du « lumpen-prolétariat » — alors que j’ai pu constater à maintes reprises quel ordre et quelle discipline la FAI et la CNT font régner dans
toute la Catalogne. »
De son côté, l’Information publie de son envoyé spécial :
« Il ne faut pas perdre de vue que ces deux organisations montrent un tact gouvernemental (sic) inespéré et que leurs dirigeants se rendent parfaitement compte de la responsabilité civique qui leur incombe Au front de combat comme en ville, la C.N.T. et la FAI veillent a tout, et le public barcelonais se rend déjà compte quelles ne sen tirent pas mal.
«Contrairement à ce qui a été dit dans certains journaux français d’extrême-gauche, les éléments de la C.N.T.et de la FAI sont non seulement les plus nombreux au front d’Aragon, mais ils sont places quasi exclusivement à l’avant-garde et ont l’initiative des attaques. Parfaitement informé à ce sujet, je puis en donner l’assurance la plus complète.
« Je tiens aussi à signaler que ces cléments ont deja protesté en diverses occasions au sujet des prétendues victoires attribuées à des socialistes ou communistes. Et des rectifications ont été publiées dans ce sens. »
Nous croyons inutile d’insister. Le front d’Aragon, gardé par les anarchistes, n’a jamais subi de reculs. Les méthodes de lutte de la colonne Durrutti et des autres colonnes C.N.T.-F.A.I. se trouvent par là garanties quant à leur efficacité pratique. Et cela d’autant plus que le plateau aragonais ne présente aucun des avantages naturels qui ont pu faciliter sur d’autres fronts l’action des détachements irréguliers (forêts, montagnes, terrains rocailleux et semés d’accidents, maquis, fortifications naturelles, etc…). Certes, de lourdes erreurs ont pu être commises, mais elles ne font que confirmer la valeur générale de l’expérience : la moitié de l’Aragon a été reconquis face à l’armée fasciste et par des méthodes « non-militaires ».
L’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes
(K. Marx, 1864)
Au lieu du mot d'ordre conservateur: "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", les travailleurs doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire: "Abolition du salariat".
(K. Marx, 1865)
L'égalité politique s'incarne à partir du moment où l'exploitation économique est radicalement anéantie.
(R. Luxemburg, 1918)
A bas le salariat ! Tel est le mot d’ordre de l’heure.
(R. Luxemburg, 1918)
Auteurs [ A-B C-D E-L M-R S-Z ] 
Bibliothèque(Nouveau site)
Dossiers thématiques
International
...
Liens Links
Revues et journaux N° complets
Il n'y a pas de socialisme hors de la solidarité internationale du prolétariat ni hors de la lutte de classes.
(tract Spartacus, 1916)
La Révolution prolétarienne Critique socialeTous les mouvements historiques ont été, jusqu'ici, accomplis par des minorités ou au profit des minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement spontané de l'immense majorité au profit de l'immense majorité. Le prolétariat, couche inférieure de la société actuelle, ne peut se soulever, se redresser, sans faire sauter toute la superstructure des couches qui constituent la société officielle.
(K. Marx & F. Engels, Manifeste communiste)
Il n'est rien qui soit aussi nuisible à la révolution que des illusions, rien qui lui soit plus utile que la vérité pure et claire.
(Rosa Luxemburg, discours sur le programme, 1918)
Il est des sociaux-démocrates pour accepter de tenir le rôle du sauveur de dernière heure, ou celui de bouclier chargé de protéger cette société bourgeoise qui craque de toute parts .
(O. Rühle, discours au Reichstag, 1918)
Aussi réformable que puisse se montrer le capitalisme, une chose ne peut être altérée: les rapports de salaire et de profit, sans que ce système soit éliminé du même coup .
(P. Mattick, œuvre posthume)
Les Prétendues Scissions dans l’Internationale (1872)
Chansons des I.W.W. (1917)
Lettre ouverte de Gorter (1920)
Brochure de Marthe Bigot (1921)
Brochure de Rosa Luxemburg (1922)
Fondements de la production et de la distribution communiste (GIC, 1930)
Brochure de la Librairie du Travail exposant les positions de la minorité de la CGTU
Brochure des IWW rédigée par Paul Mattick (1933)
Brochure du Parti socialiste de Grande-Bretagne (1933, rééd. 1941)
Brochure Spartacus de la revue Masses (1934)
Brochure de la Révolution prolétarienne (1934)
Brochure de l'United Workers Party de P. Mattick (1934)
Brochure de Kurt Landau (1934)
Brochure du SPGB (1934)
Brochure de Marceau Pivert (1935)
Numéro de La Gauche révolutionnaire (1935)
Brochure de Jean Prader (1936)
Journal en langue française du P.O.U.M. (1936-1937)
Brochure d'International Council Correspondence (vers 1937)
L'Espagne socialiste, journal du C.A.S.P.E. (1937)
Brochure de la G.R. (1937)
Brochure (1937)
Numéro d'International Council Correspondence en juin 1937
Brochure de Robert Louzon en 1938
Brochure sur l'assassinat d'A. Nin (1939)
Numéro de Living Marxism (1940)
Numéros de L'Insurgé de 1942 et 1943
Brochure du Socialist Labor Party américain (1945)
Brochure de R. Lefeuvre (mai 1946)
Brochure Spartacus (juillet 1946)
Brochure des C.R. (1946)
Brochure de Berthe Fouchère (mars 1948)
Brochure de Daniel Guérin publiée par Correspondance socialiste internationale (1960)
Mémorial de L'Insurgé (publié en 1968)
Pouvoir ouvrier N°90 (mai 1968)
Textes du KAPD (publié en 1973)
Socialisme mondial, bulletin du Parti socialiste du Canada (1974)
Livre de Paul Mattick (1974, publié en français en 1976)
Brochure sur l'Irlande, en anglais (1983)
Biographie d'A. Nin par W. Solano, en espagnol (2006)
Livre d'A. Guillamón, en espagnol (2007)
Entretien sur René Lefeuvre (2008)
Brochure du Mouvement socialiste mondial (2008)
4 pages du SPGB (2009)
Entretien sur le Moyen-Orient (2010)
Brochure Rosa Luxemburg (2011)
Brochure sur le groupe Solidarity (2012)
Brochure Israël-Palestine (2012)
Brochure sur les Journées de mai 1937 à Barcelone (2014)
Brochure Maximilien Rubel 1948-50 (2014)
Twitter
page & group
Quelle illusion donc que celle de certaines écoles socialistes qui s'imaginent pouvoir briser le régime du capital en lui appliquant les lois éternelles de la production marchande
(K. Marx, Le Capital)
Depuis la fondation de l'Internationale, notre cri de guerre a été: l'émancipation des travailleurs ne peut être que l’œuvre des travailleurs eux-mêmes. Nous ne pouvons tout simplement pas collaborer avec des gens qui disent ouvertement que les travailleurs ne sont pas suffisamment instruits pour être capables de se libérer eux-mêmes et que, pour cette raison, ils doivent être libérés par en haut, par une bourgeoisie philanthropique.
(F. Engels, Lettre à Bebel ,1879)
Quiconque se prononce en faveur de la réforme légale, au lieu et à l’encontre de la conquête du pouvoir politique et de la révolution sociale, ne choisit pas en réalité une voie plus paisible, plus sûre et plus lente conduisant au même but ; il a en vue un but différent : au lieu de l’instauration d’une société nouvelle, il se contente de modifications superficielles apportées à l’ancienne société. Ainsi les thèses politiques du révisionnisme conduisent-elles à la même conclusion que ses théories économiques. Elles ne visent pas, au fond, à réaliser l’ordre socialiste, mais à réformer l’ordre capitaliste, elles ne cherchent pas à abolir le système du salariat, mais à doser ou à atténuer l’exploitation, en un mot elles veulent supprimer les abus du capitalisme et non le capitalisme lui-même.
(R. Luxemburg, Réforme sociale ou révolution ?, 1898)
L'État moderne, quelle qu'en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l'État des capitalistes, le capitaliste collectif en idée. Plus il fait passer de forces productives dans sa propriété, et plus il devient capitaliste collectif en fait, plus il exploite de citoyens. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n'est pas supprimé, il est au contraire poussé à son comble.
(F.Engels, Anti-Dühring, 1878)
L’importance donnée à l’accumulation dans le capitalisme d’Etat révèle à la fois la réalité et l’urgence du besoin en capital et son caractère fondamental d’exploitation malgré la nationalisation accomplie. (...) Marx ne prévoyait pas l’apparition de systèmes de capitalisme d’État, dans lesquels on voit aujourd’hui des réalisations du « socialisme marxiste ». Le socialisme était, avant tout, la fin de la production fondée sur la valeur et par là-même la fin des rapports capitalistes de production. Selon Marx, aucun changement social réel, en ce qui concerne la condition de la classe ouvrière, n’était possible sans un changement dans les rapports sociaux de production.
(P.Mattick, Valeur et socialisme, 1965)
Réduire le socialisme à la propriété étatique est vraiment une falsification bourgeoise de la théorie marxiste. C’est cette version du socialisme que la bourgeoisie propage à travers le monde. Malheureusement, cette déformation complète de la perspective d’émancipation économique de la classe ouvrière n’a guère rencontré de contradicteurs chez les marxistes.
(M. Hekmat, 1986)
La Bataille socialiste 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.