May’ 68: the first factory occupation

13 mai 2008 by davidbroder

The first factory occupation of May 1968 came at the Sud-Aviation aircraft plant in Bouguenais, near Nantes, in north-west France. 2000 workers went on strike, took over the factory and imprisoned the boss in his office. This step was decisive in moving the May movement as a whole onto the terrain of industrial action, deepening the government’s malaise and forcing the unions to take sides.

There had been turmoil at Sud-Aviation since February 1968, when the bosses announced a plan to reduce working time from 48 to 45 hours per week, with only a 1% raise in the hourly pay rate to compensate. Yet it was not until April 9th that the CGT, CFDT and Force Ouvrière unions even held a meeting to discuss their reaction.

They were vacillating - but with 76% of workers voting to “take action”, they organised a series of short walk-outs. 1 hour on the 9th, 23rd and 24th of April; 45 minutes on the 25th and 29th; only after this yielded no results did the Lambertist activist Yvon Rocton in charge of the Force Ouvrière union section at the plant propose an all-out strike.

A fight on the 30th in which the boss, Duvochel, was chased around the factory, made clear the workers’ anger - but the idea of occupying the factory, or even an all-out strike, seemed risky. The CGT, for their part, claimed that raising the intensity of the strikes would mean breaking the unity of the Sud-Aviation workers. So followed another two weeks of occasional short walkouts - two hour stoppages here and there punctuated by an all-day strike on the unions’ joint day of action in the region on 8th May.

But there was a rising tide of discontent with the unions’ tactics, expressed not just through riots in the factory, but also in union meetings, and on May 10th a small majority of workers voted for an all-out strike. However, the CGT and CFDT, who were against such a change of direction, simply decreed that the decision would be deferred until a later date. There was also a lack of outside support. This isolation was somewhat alleviated when the workers’ isolation was broken with the nationwide strike of the 13th, and the student revolt showed the possibility of resisting the de Gaulle administration. As Francois le Madec writes in l’aubepine de mai, the struggle could take on new forms:

On Monday 14th there were the usual sporadic walkouts. Management were going to meet with the union reps in early afternoon: it wasn’t exactly clear why, but something big was in the offing. The atmosphere was electric. During the first afternoon walkout, between half past two and three o’clock, there was a meeting in the corner of Workshop 4. The workers looked like ants in this massive space: they wandered in from all sides, hands dug into their pockets. There were a few whistles and shouts as the now busy crowd packed out the workshops.

The mood was explosive. Slogans were shouted, and you could see the tension on everyone’s faces. The handful of scabs who dared to keep on working were given a seeing to. You could feel drama in the air. A scab who braved the pack was sprayed with a rivet gun: he went pale and stood as stiff as a starched shirt.

The workers walked out and stood outside the windows of the bosses’ office, where the union reps were being received.

Le père Duvochel [a song about the boss] rang out, followed by the Internationale. Waiting for the next walkout planned for half past three, workers started to talk. There were lively debates and animated conversations. Would the bosses make a reasonable offer?

At half past three was another meeting of all the staff. The union reps had emerged from the bosses’ offices. The CGT rep climbed on a metal mounting-block to speak, but saw worried faces… What news did he have? When he had silence, you could only hear the dull thudding of the compressors and the echo of the machines’ belts turning. He reported that the bosses’ answer was still no.

At once the crowd started to break up: the union reps shouted “Silence!”. At first the workers ran, but then slowed to creep round the western side of the huge offices. The stairs were weighed down by the mass of men gripping the guide-rails. Low voices could be heard, chanting “Ho! Hiss! Ho! Hiss!”. Finally, the door crept open and the crowd burst into the tracing room, their cries dampened by the soundproofed ceiling. The temps were petrified: what were they going to do? The crowd called on them to join their number, but there was a moment’s hesitation… the workers tried to contact the temps’ reps; the crowd advanced through the offices; the anger mounted; but a few temps didn’t want to follow. Finally, the temps’ reps called for a walkout: there were cries of victory among the occupiers. Through the windows you could hear some of the workers crowded in the yard.

They took the stairs down to the director’s office on the first floor. Songs and slogans reverberated through the corridors as the crowd flowed into the hall and occupied the management corridor.

The director came out of his office, flanked by his personnel manager. He forced a smile and said “I am your prisoner, do with me what you will”, a statement greeted with shouts of “Duvochel will give in! We want our pay back! Sign the deal!”. The director replied “You’re not going to get very far with that”.

Anger was reaching a climax. The crowding in the corridor was terrible. The lights kept going out. Fists drummed on the walls to the rhythm “Com-pen-sa-tion”. The director was pushed about roughly, and in vain did he try and escape from the hands of this gang in their dirty blue overalls. An ORTF [French state television] reporter they found there with a camera in his hands (no doubt, he was invited in by the bosses) was precipitously pushed through an office door.

It was impossible to breathe. The air was thick with cigarette smoke, and the smell of oil on the workers’ overalls and sweat made the crowding unbearable. A bar of soap flew over the workers’ heads, striking the boss on the shoulder, and this was followed by a jet of water thrown from the toilet door. What was going to happen? Would somebody lose their nerve? For now at least they were only using their fists to strike up the Internationale.

Already at this stage some people scared by the power of the revolt had hurried out of the premises. But a spontaneous occupation was beginning. Union men arrived and told all the boilermakers to help them seal shut the exits in order to stop workers reluctant to strike leaving the building. Men were already guarding the main exits.

In the management corridor a state of relative calm had been restored, and the director was allowed to telephone Paris. They waited. They sat around. They offered the boss a chair. The men sat on the floor of the corridor and began a series of revolutionary anthems, which would last throughout the first night. Their throats were dry: a litre of red wine passed from mouth to mouth. They offered some to the boss but he refused. They played cards.

The union reps returned from the heart of the factory. They asked them what was happening with the blockades at the exits: they told them that the boilermakers had done a good job, and the metal doors on the western and eastern exits had been soldered shut. The other doors, albeit not soldered, were bolted shut. The occupation was a fortress. There were speeches in the yard, and the workers organised patrols to watch over the exits.

People who did not participate in the action (or barely did so) emerged from their offices and workshops, impatient in the expectation that the problem would soon be sorted out… they didn’t understand the top management. The Paris bosses were totally silent, refusing to negotiate.

The normal time for clocking off came and went, and they had to start thinking about dinner: some people went to the boulangerie and the local grocer. Helped by a few volunteers the canteen staff prepared some Viandox [a product similar to Bovril]

They rigged up a loudspeaker in the bosses’ offices, and the first refrains echoed around the factory.

At the main entrance there was something of a panic, with a few people finding good excuses to escape the plant. It must be said, people were very worried, fearing that the police would come to clear out the factory and thinking about the consequences. Food supplies were a problem: the local boulangeries would not open again until the morning.

News of the occupation spread quickly: workers’ wives and friends came to see what was going on, hoping to speak to their husbands through the gates or talk to the men perched on the walls. The food brought by the workers’ wives and their support on that first night was a vital fillip for the troops’ morale.

But still no news from Paris. Now everyone was thinking about the night ahead. For beds they used boxes, stretchers, packets of fibreglass, rags, shavings of wood…

Some scabs still hoping to escape sidled along the fences, concocting plans for escape, but the more militant pickets going round were keeping an eye out for them. Workers reluctant to strike were out in force at the main entrance, despite the authorisation given to women and workers over sixty years old to leave the plant. Some pretended that they had fallen unconscious or were having nervous breakdowns. An ambulance took them home, the noise of its siren leading many people in the surrounding area to believe that there had been a fight in the factory and the ambulance was taking away the injured.

There was in fact only one injury: someone broke their leg trying to jump across a ditch. But it would be difficult to get opponents of the strike to admit the truth.

As time passed and night came, there was more and more tension at the main gates. There was a busy crowd: people were here, there and everywhere. All the other exits were tightly guarded by pickets, already solidly in place around the factory.

But the main gates were the most vulnerable, and it was here that people wanting to leave the occupation made all their efforts to try and escape. Most of them were temps, of whom there were around 150. They were increasingly angered as all their attempts to break through the blockade were rebuffed. The gates were in the hands of “People’s Guards” who enthusiastically carried out the unions’ joint instructions.

Faced with failure the people trying to escape tried to work together. Some line managers who would later take part in the “scabs’ committee” harangued: they had to bloc and try and break through the blockade by force, even if the human blockade was five or six ranks deep in front of the gate.

The picketers were ready and stood steadfast. The confrontation was brutal, and no quarter was given. In the mêlée you could hear no few daft “philosophical” arguments the rights of the individual and the right to work. But every scab who dared say his piece would get a lecture about workers’ rights!… They were allowed to speak, but not to leave.

But these holy “philosophers” were stubborn: they insisted… The situation remained rather dangerous, since they were organised together, angry and had their eyes fixed on the gates that weren’t being opened for them. But God knows what they were waiting for or what they expected to get out of this: a pressie from the picketers, perhaps? They seemed totally unaware of the importance of what was happening; they were only motivated by their little daily routines and the desire to go home.

For God’s sake! “Democracy” can be difficult at moments like that!

The defence of the main gate was reinforced, since it was important strategically. If they managed to get through there, the whole movement might have gone under. Furthermore, given the course of events, the picketers became more skittish and more unrelenting. But these were only arguments about organisation and exasperation caused by the events: most of the time they just had to go out and get snacks or take food for a striking worker from one of their friends or relatives.

On the other hand, for a few vulnerable souls ill-prepared for such happenings the workers’ “militia” banded together at the entrance raised a few moral and intellectual dilemmas! Without doubt, many of them only had a few fairly naïve ideas about factory occupations gleaned here and there from little history books or sentimental and superficial memories of June 1936.

But those who wanted to leave met with failure, and their exit-by-force was never carried through… their rubbish leaders eventually gave up. They thought about making a few individual openings through the security ring surrounding the factory, hoping to evade the patrols who continued to circle the factory and scoured through the bushes; the bushes where a few scabs had planned to hide themselves for a few hours before reaching their selfish little abodes.

The other scabs stood silent in front of the entrance or returned in small groups to the yard, waiting for better times. Most of them, despite everything, did manage to escape during the first days and nights of the occupation. But that would be no great threat to the success of the factory occupation. Nor was it a great loss for most of the people actively involved in the “new commune” which was being born. These people would later be found in the scabs’ committee. To each his own: the fainthearted outside, the “workers making history” inside.

What mattered was that the gates held, and the movement with them… Some will always make great play of criticising the harsh measures taken to achieve this, at a crucial stage of the occupation. But this type of preaching has no grip on events. They talk a lot about the brutal attitude of over-zealous pickets and of kidnapping… But to the over-zealous preachers who make these easy criticisms we say “Could it have been done differently?” Given the circumstances, the so-called “prisoners” were agents provocateurs causing trouble and regrettable confrontations which would not have taken place if it was not for their reactionary and anti-democratic attitude to a strike which was proven to be supported by the majority of workers. They are poor little preachers who know nothing except how to jabber on about the little ‘morals’ of their exploiters.

The seals on all the doors and exits of the factory were now secure. All along the 1800 metre perimeter wall which encircled the factory, workers devoted themselves to careful work planning and strengthening guard-posts. Personal and collective initiative burst forth everywhere. They set up installations reminiscent of soldiers’ watchtowers in the countryside. The blockade took place quickly and efficiently. They had to hurry as night closed in: it would be a night of unforgettable memories for all concerned, on one side or the other. A clear, cool night… brimming with activism: hard for a few splitters but exciting for the participants.

Revolutionary anthems blaring from a powerful loudspeaker echoed around the huge management offices. The director’s “guard of honour” sang along. This guard of honour was scattered pell-mell, albeit clustered in the tight, smoke-filled corridor which led to the director’s office: the men were sat, either on chairs or the floor, in an entanglement of arms and legs in overalls.

Outside a ring of fire was in the works. The cold of the night fell on the workers’ lightly-clothed shoulders, and everywhere a thousand flaming braziers cast arabesques into the spring night. All these hungry fires consumed an incredible amount of fuel. Contraptions went round in all directions carrying huge quantities of planks, logs and boxes… All night you had the feeling of living in the middle of a tank column, such was the noise of engines cutting through the silence. The enormous reddish flames lit up the walls and also served as spotlights, which was of great help to those watching from guard-posts along the walls.

Small groups of scabs wandered round the factory all night, like sleepwalkers, with their little bags in their arms, hoping to find a way out or some gap in the surveillance that would allow them to escape. These people’s wandering around, clasping little bags in which people normally carried snacks, displayed the “reluctant” workers’ lack of understanding of what was taking place.

The posts which were rather more spread out ‘into nature’ were served by some odd contraptions: boxes which normally served as packaging for fridges made by Frigeavia, a workshop at the factory which made fridges. The workers wedged themselves into these improvised ‘coffins’, lay down and closed the boxes again to protect themselves from the cold. Seeing all these bodies lined up in rows in these boxes, one could not help but think of mummies in their tombs! They only took off their work shows. This morbid sight had a fantastical allure, added to by the hallucinogenic effect of the brazier flames. The few white faces you could see in the boxes had a spectral quality when lit up by the flames. The effect was eye-catching, and you couldn’t help but smile, knowing that they were alive and well and your friends. But few of them managed to get much rest, since the day’s events had been so exciting. How could you sleep on a night as special as this? That morning they left their families at home and now, voilà, they suddenly found themselves thrown into an extreme confrontational situation. Groups of people who couldn’t sleep gathered round fires and conversed in hushed tones. There was an amazing feeling of solidarity, brotherhood and power in this bivouac assembly.

News of the occupation quickly spread to the households of Nantes and the surrounding area. A few cars driven by worried wives circled the plant, stopping before the guard post fires. Names were shouted over the walls and through the bars. But it was difficult to make contact with this or that occupier lost in the mas of men scattered across the workshops, offices, wagons and boxes. Only later, when loudspeakers were installed at the main entrance to beam out the names of the comrades asked for, could contact finally be made more easily.

Throughout the night a team of volunteers went from one post to the next carrying an enormous stew pot full of burning hot bouillon and snacks, which served as some comfort on this cold night. For almost everyone this was a night without sleep, a night of nervous tension, all eyes focused on the guard-posts and ears straining to hear news from Paris. But Paris slept…

The big offices were lit up, a permanent headquarters. There, there was no question of trying to sleep even for a minute. It was the place where picketers and activists came to see the boss. For many this was the first time they had met: each of them introduced themselves. In the last few hours “power” had changed hands in the factory. An atmosphere of free discussion reigned; conversation with the old “authorities” was direct and good-humoured; there was curiosity but not hatred.

Revolutionary anthems followed one after the other without end. The corridor was very musical indeed: some songs were moving, sung in unison or listened to in complete silence by the bosses’ guards, and made these people of strength and solidarity - smoking cigarette after cigarette as they supervised the door – watch the birth of this new brash and loud working-class order with deadpan faces. What did they feel as the night wore on? Without doubt, they could only have a limited view of given their lack of direct participation in events outside the office at the guard-posts.

The cold, pale dawn had not yet come to an end, an odd sight for these tired men shivering with insomnia and the nerves build up over the last month. The frippery bodies started to clamber out of their boxes. Their bearded faces hung heavy; their eyes were as red as the last night’s brazier fires. But the moment would pass: time to wake up and have a coffee. Down the length of the wall they could feel the hawthorns; a perfumed bouquet for the “campers” every breakfast-time. Spring and the strike had both arrived: in the morning daisies and hawthorns would start to flower on the cabin roofs.

Throughout the day on 15th May, the factory and its surroundings looked like a giant building site, but the workers soon improved the scene and their ramshackle structures, beginning to construct coverings and cabins. No need for leaders or orders from the union for this ant colony. Solidarity and self-discipline could work wonders.

The “commune” took shape, a “People’s Administration” putting things in place with surprising efficiency. Participants, supporters and locals were struck dumb by all this upheaval. Soon enough, around a kilometre down the road from the factory, a sign put up by the trade unions’ joint committee delineated the borders of the occupied area. It invited passers-by to take a diversion down the Couëts road to get to the Château-Bougon aerodrome.

A hundred metres from the plant they duly erected a blockade with chicanes for cars; there was a special way through for pedestrians. Notices were dug into the ground. New regulations were enacted: to take the “rue de l’Aviation” required a special pass: the “exterior” guard stopped people not from the factory venturing within their “perimeter”.

Only trade union, political party and student delegations that came in the early hours of the morning to bring solidarity to the striking workers were allowed in: but they were not allowed past the red barriers placed around the plant.

At the main entrance they set up an information service with loudspeakers: its work was unceasing and tiring, since workers’ relatives, delegations and all sorts of visitors kept coming in. By the end of the afternoon the square in front of the entrance was packed with people. Until late in the night the loudspeakers did not stop calling people and broadcasting communiqués and trade union instructions. From now on this noise would be a constant part of occupation life.

The speakers were relentless: such-and-such comrade was called to the main entrance… this comrade… that comrade…

After the last day’s anger, an unbelievable tumultuous mood continued to reign at this “iron gate”, both on the walls and among the crowds. Some of them had spent practically a whole day and night on the wall. Wives, mothers and friends were pressed up against the gates trying to see this or that friendly face, get a message across or pass across some food. Along the walls of the offices loads of young women were pressed against each other, trying to hold the hands of their young husbands or fiancés stretched through the bars of the windows.

Whatever comfort this may have offered the striking workers, the situation was plenty confused and tense. The picketers kept the doors firmly sealed, since the success of the occupation could hardly allow for any laxity. Despite this there was a certain degree of movement between the occupation and the outside world, with small groups of men going out to see their family on the other side of the gates: there was time to embrace, have a little chat and hand over a basket of food before going back. When these men had returned, others could go out in their place. They therefore tried to have some sort of balance between the numbers going out and the numbers coming in. Although there were, inevitably, some confrontations between the “supporters at the gates” (who were not exactly delighted) and the workers coming out, the men understood that they had to return all the same.

To guarantee permanent control over this worn-out post the exhausted picketers were taken off duty. They decided to “liberalise but formalise” the exits with a system of badges. Each worker was given a little card on which was written his name, the time of exit and return. The badge was signed by a trade union rep and recorded in a book. This safe-passage also allowed him through the road blockades. This “administrative and regulatory” measure allowed them bit by bit to relieve the gates while maintaining the strength of the occupation. All these details did nothing to cloud the mood.

But a bolt out of the blue in the afternoon changed the atmosphere, as the first report of success passed into the hands of the information service. The speaker cried with joy: the Renault factory at Cléon is on strike! The news spread through the aisles… the men crowded at the gates were overcome with fresh enthusiasm, and the announcement met with cries of joy.

Now the question was on everyone’s lips: is the strike going to spread? Renault: that meant something… everyone was filled with hope. Would there be a general strike tomorrow? They had talked about it so much before, but never really believed it.

Le bilan de Respect par le CPGB

12 mai 2008 by lucien

Le Parti communiste de Grande-Bretagne (reconstitué par des éléments de la gauche de l’ancien parti auto-dissous, dont nous avons déjà parlé à propos de HOPI) a édité à l’occasion de son invitation à la fête de Lutte ouvrière un supplément de quatre pages en français de son hebdomadaire le Weekly Worker. Inutile de dire ici ce qui nous sépare de cette organisation (qui a accompagné bien des erreurs stratégiques du SWP), mais on s’intéressera dans le pdf ci-dessous au bilan que le CPGB tire de Respect, coalition autour du SWP britannique que nous n’avons cessé de dénoncer pour son racolage en milieu islamiste, en lisant l’article de Peter Manson (en pages 4 et 3 du pdf), qui a au moins le mérite d’être une contribution récapitulative en français où l’on voit qu’au lieu de plumer la volaille communautariste, c’est le SWP qui s’est fait plumer… Le politicien réactionnaire pour lequel le SWP a roulé et théorisé a capitalisé à son profit une ex-coalition Respect désormais divisée, diminuée et inutile.

Extraits:

Grande-Bretagne : le désastre du SWP

La saga d’un opportunisme

L’histoire de Respect arrive à son terme.
Peter Manson en dresse le bilan

A la fin de l’année 2007, Respect - parti populiste de gauche en Angleterre par le Socialist Workers Party ( SWP ), l’ancien député travailliste George Galloway et l’activiste musulmane Salma Yaqoob - a scissionné en deux groupes rivaux. Son succès électoral se résuma à faire élire un député au parlement (Galloway), et 18 conseillers municipaux.

L’histoire commence en 2003, lors de la déferlante anti-guerre qui submergea la Grande-Bretagne. En février, près de 2 000 000 de personnes prirent part à une énorme manifestation dans Londres, protestant contre l’invasion imminente de l’Irak. L’organisateur de cette manifestation, la Stop the War Coalition (STWC), créée et dirigée par le SWP (organisation politique comptant moins de 5 000 militants), profita de la division au sein de l’establishment britannique sur la question irakienne, et de la sympathie d’une partie des médias pour réussir une telle manifestation. La STWC fut rejoint comme organisateur par l’Association musulmane de Grande Bretagne après que les deux organisations aient décidé d’unir leurs manifestions séparées de moindre importance en 2002.
L’Alliance socialiste
En février 2003, le SWP faisait partie - comme tous les groupes révolutionnaires principaux ( dont le CPGB ) - de l’Alliance socialiste (SA), qui présenta 98 candidats aux élections générales de juin 2001 en Angleterre et au Pays de Galles. Bien que deux candidats SA dépassèrent le seuil des 5 % ( étant donc remboursés de leurs consignes ), la moyenne générale ne fut qu’ 1,7 %.
Ce fut une grande déception pour le SWP (…). Plus tard en 2003, le SWP et ses alliés de l’International Socialist Group ( ISG ), organisation soeur de la LCR au Royaume Uni, remportèrent une majorité confortable, lors de la conférence annuelle de la SA, pour fonder une nouvelle alliance électorale (…) Lors des conférences suivantes de Respect, le SWP vota contre d’autres
principes « auxquels nous croyons » : le droit du libre choix à l’avortement pour la femme, le principe de la laïcité ( séparation de l’église et de l’état, égalité de traitement pour tous les citoyens - croyants ou non) et même la propre définition du socialisme défendue par le SWP. Et ce malgré le fait que le mot « socialisme » fasse partie du sigle Respect, qui signifie : Respect,
Egalité, Socialisme, Paix, Environnement, Communauté, Trade Unionism ( syndicalisme). (…)
Pendant ce temps, le SWP pris contact avec les mosquées et les communautés musulmanes de Londres et de Birmingham. Galloway se déclara sans honte comme étant « le candidat musulman ». Il est lui-même catholique romain, et son matériel électoral souligne assez bien ses convictions religieuses. Il insista pour que certains aspects de la politique de Respect, qu’il déclara ( correctement ) ne pas vraiment aller de pair avec ceux de la mosquée, soient retirés du manifeste électoral. Le SWP, la mort dans l’âme, accepta de retirer toute référence aux droits des homosexuels, et le libre choix à l’avortement pour la femme fut réduit en un simple « libre choix de la femme » ambigu. (…)

Lors du succès aux élections locales de l’année suivante, la même chose se produisit. Tous les nouveaux conseillers élus sur une liste Respect furent, sans exception, d’origine musulmane, et élus en grande partie par le soutien des musulmans.
Quant au SWP, il présenta quelques uns de ces dirigeants dans les circonscriptions de l’est londonien, y compris John Rees, mais tous furent battus de peu.

La majorité des élus n’étaient en rien des socialistes ( même si deux d’entre eux rejoignirent le SWP ). Plusieurs étaient de bons chefs d’entreprise, connus comme « dirigeants de communauté », pour utiliser un euphémisme ; qui utilisèrent leurs réseaux patriarcaux pour engranger des voix. (…)

La crise dans Respect

En août 2007, les problèmes s’aggravèrent lorsque George Galloway envoya une lettre très critique aux membres du conseil national de Respect. Le nombre d’adhérents déclinait rapidement … officiellement, seulement 2160 en 2006, contre 3040 en 2005 ( une perte de près de 30% ). De plus, « Des régions entières sont complètement inactives, et aucune de nos activités dans le pays ne sont relayées par notre média … Ce qui nous laisse avec juste un noyau d’activistes prenant tout sur soi, sans réel soutien du centre national, provoquant l’épuisement et l’affaiblissement de notre travail. » De plus, la collecte de fonds « est pratiquement inexistante … nous ne nous sortons pas de notre crise financière. »
La réponse de Galloway était d’essayer de contourner la léthargie du SWP ( les camarades de celui-ci dirigeaient le siège national de Respect, John Rees étant le secrétaire national ), en nommant un nouveau responsable à l’organisation dépendant d’un comité chapeauté par Galloway en personne. Au lieu de répondre calmement et de façon mesurée, le SWP, selon les dires de Galloway, lui déclara « la guerre nucléaire ». La direction du SWP accusa Galloway d’opérer un virage à droite, et de lancer une « chasse aux sorcières » contre des socialistes. Elle commença aussi à reprendre certaines critiques faites sur sa gauche, y compris celles du Weekly Worker : des régions de Respect sont sous le contrôle de « dirigeants communautaires » et de « chefs d’entreprise ». Galloway ne rend de comptes à personne, et est loin d’agir comme « une tribune du peuple », tout en étant un des députés les mieux payés.
Les évènements s’aggravèrent rapidement avant la conférence annuelle de novembre 2007. Le conseil national étant divisé. D’un côté, le SWP ; de l’autre … pratiquement tout le reste. Chaque tendance essaya de s’arroger la majorité des délégués par des manoeuvres bureaucratiques, la bataille la plus animée se déroulant à Tower Hamlets, qui sur le papier, en nombre d’adhérents, représentaient près d’un quart des délégués à la conférence.
Chaque camp proclama sa liste de délégués victorieuse.
Galloway et ses soutiens accusèrent le SWP de coups bas, via son contrôle sur le comité préparatoire à la conférence, et exigea que les « délégués » étudiants de Respect soient désavoués comme non élus. Par une manoeuvre, le SWP décida trois semaines avant la conférence de provoquer la scission. Les deux conseillers de Tower Hamlets qui étaient membres du SWP, avec l’appui de deux autres, déclarèrent lors d’une conférence de presse, en présence de John Rees, qu’ils avaient renoncé à suivre la discipline du chef de file, le conseiller Abjol Miah, responsable de l’aile « chefs d’entreprise » de Respect Tower Hamlets.
Ils annoncèrent la formation d’un groupe indépendant de conseillers Respect. ( Ironie du sort : quelques semaines plus tard, un de ces conseillers de « gauche » démissionna du SWP et de Respect et annonça son ralliement au Parti conservateur ! ).
Cette fois, c’en était trop pour le camp de Galloway. Pour eux, la conférence à venir était truquée d’avance et non légitime. Ils appelèrent donc à une autre « conférence » le même jour ( en fait un simple rassemblement ).
Nous avons donc maintenant deux Respects. Le SWP contrôle le site internet d’origine. Galloway, quant à lui, a fait changer les serrures du siège national, et ses militants l’occupent. La version Galloway, connue sous le nom « Respect Renewal », est aussi propriétaire du titre Respect - ce qui signifie que le SWP ne peut pas se présenter aux élections sous ce sigle. Il est clair que le SWP a provoqué cette scission pour tuer Respect. Néanmoins, il ne pouvait pas juste liquider sa version et laisser la voie libre pour Galloway. Alors le SWP continuait de prétendre que le « véritable » Respect faisait encore de grandes avancées et qu’il avait une bonne chance pour que sa dirigeante Lindsey German soit élue à l’assemblée de la ville de Londres, lors de l’élection du 1er mai.
Mais il y avait deux problèmes majeurs : primo, comme j’ai dit, le SWP ne pouvait plus utiliser le sigle, car il est enregistré par Linda Smith, responsable légal de Respect, qui a rejoint la scission Galloway. Il s’est donc trouvé un nom : la Left List ( Liste de Gauche ), se prétendant d’une « affinité » d’avec les communistes officiels du Parti de la Gauche Européenne, et le Parti de Gauche en Allemagne. Secundo, la grande majorité des voix de la communauté bengali qui avait failli faire élire German il y a quatre ans, ne lui est plus acquise.
Le résultat n’a pas fait l’ombre d’un doute. La Left List a reçu 0,92 % du vote à Londres, alors que le parti s’appelant « Respect ( George Galloway) » obtient 2,43 %. Le total des deux listes ( 3,35 % ), est bien plus mauvais que les 4,57 % obtenus ensemble en 2004. Encore plus significatif, les 0,92 % de la Left List est bien en dessous des 1,63 % obtenus par l’Alliance socialiste en 2000.
Où cela a-t-il mené le SWP ? L’épisode Respect est un désastre.
L’organisation a perdu plusieurs centaines de ses militants, et plus important, pratiquement tous ses alliés. Il a abandonné principe après principe, pour ce qu’il croyait être un gain à court terme, pour finir en pire état qu’avant.

Voir aussi:

“Question juive” et antisémitisme - Sionisme et antisionisme

12 mai 2008 by yvescoleman50

Cette «compil’» rassemble des textes publiés dans différents numéros de la revue Ni patrie ni frontières depuis 2002, plus quelques traductions inédites d’Emma Goldman, Reginald Reynolds (son contradicteur dans un débat sur le sionisme), Alexander Berkman et Mother Earth (journal qu’anima la célèbre anarchiste) ainsi que la reprise d’un texte des ESRI, Etudiants socialistes révolutionnaires internationaux (anarchistes) qui date de 1900.

Cet ouvrage évoque surtout l’attitude des marxistes et des anarchistes face à la prétendue «question juive», au sionisme et à l’antisémitisme. Notre objectif était d’offrir quelques éléments de réflexion pour comprendre l’évolution des positions de ces courants, leurs hésitations, vacillations et volte-face face à l’existence de la «nation juive» (de la religion juive, du ou des peuples juifs, selon les interprétations), face au sionisme puis enfin face à l’État d’Israël.

Les auteurs sont de tendances très diverses. Les textes ont été choisis, selon l’orientation de la revue, non pas parce qu’ils apporteraient la Vérité, mais parce qu’ils contiennent un certain nombre d’informations historiques et théoriques indispensables pour entamer un débat sérieux.

Contrairement à ce qu’essaient de nous faire croire la plupart des «antisionistes1», les dérapages antisémites dans les manifs de l’extrême gauche contre la guerre en Irak ou en solidarité avec la Palestine, ou les propos individuels ambigus, voire crapuleux, de certains militants, ne sont pas uniquement le fruit de la politique criminelle et colonialiste des gouvernements israéliens depuis cinquante ans, ou de l’accélération de la violence ignoble de Tsahal depuis la deuxième Intifada contre les civils palestiniens. Ces dérapages verbaux et les amalgames intolérables entre sionisme et nazisme ont une histoire antérieure à 1948.

Il est intéressant de noter que, dans les années 30 et 40, les ancêtres politiques de Sharon traitaient de «complices des nazis» les ancêtres de Rabin, comme l’expliquent, par exemple, Tom Séguev dans Le Septième Million ou Georges Bensoussan dans Un nom impérissable: Israël, le sionisme et la destruction des Juifs d’Europe (1933-2007). Ou que le bulletin officiel de l’Église catholique de France, La Documentation catholique, proclamait en juillet 1949 «que le sionisme était une nouvelle forme de nazisme». Comme quoi, les «arguments» de l’extrême gauche ou de certains libertaires sont parfois dangereusement proches de ceux de l’extrême droite… sioniste et des calotins antisémites ! Une proximité qui devrait tous nous inciter à s’interroger sur leur bien-fondé et leur pertinence. Mais il faut remonter encore plus loin, aux débuts du mouvement ouvrier, au calamiteux article de Karl Marx (La Question juive), aux délires antisémites de Proudhon et aux propos ignobles de Bakounine sur Marx et les Juifs.

La prétendue «question juive» dévoile en fait les limites de toutes les idéologies révolutionnaires depuis cent cinquante ans, idéologies généralement fondées sur une vision assimilationniste de toutes les ethnies et de tous les peuples; sur l’illusion que les religions et les nationalismes n’auraient aucun avenir dans un monde capitaliste moderne et développé; sur une croyance aveugle dans les vertus du progrès technique et scientifique; sur une foi démesurée dans les effets magiques de la Révolution sociale (qu’elle soit d’inspiration marxiste ou anarchiste) et d’une nouvelle organisation de l’économie par les producteurs eux-mêmes. Et, disons-le clairement, sur une sous-estimation radicale de l’antisémitisme et de ses effets meurtriers au profit d’une surestimation et d’une dénonciation démagogiques de la présence des Juifs au sein des structures du capital financier ou commercial.

Quoi qu’ils en disent, la plupart des «antisionistes» actuels ne s’intéressent guère aux mécanismes du racisme en général, et à ceux de l’antisémitisme en particulier. Ils ne se posent pratiquement aucune question sur les convergences entre certaines formes d’anticapitalisme ou d’altermondialisme et l’antisémitisme déguisé en antisionisme. Pétris de bonne conscience et d’arrogance radicales, ils se croient au-dessus de ces fléaux «secondaires» à leurs yeux. Leurs positions politiques actuelles («destruction» de l’État d’Israël, comparaisons entre sionisme et nazisme, confusion entre tous les génocides de l’histoire, etc.) ne reflètent généralement pas une compréhension subtile de la façon dont des antagonismes sociaux se doublent de différences fondées sur des identités ethnico-religieuses, aussi fantasmatiques ou nocives soient-elles, du moins aux yeux de partisans du matérialisme philosophique et de la science.

Leur angélisme provient (au mieux) d’une vision très naïve de la nature humaine, d’un matérialisme rudimentaire qui leur sert surtout à ne pas trop s’interroger sur les mécanismes de l’oppression dans les sociétés humaines et les organisations, aussi révolutionnaires fussent-elles.

Paradoxalement, on n’est pas loin d’un messianisme, de type religieux, qui veut nous faire croire qu’un Paradis sans contradictions, sans violence, sans haines, naîtra de la lutte de libération nationale ou de la révolution sociale. Et de ce Paradis, l’URSS des années 1917-1927 (du moins pour les marxistes) aurait été l’antichambre pour les prolétaires, comme pour les Juifs… Du côté des libertaires, on retrouve aussi fréquemment ce refus de prendre en compte l’existence d’une «nation juive», pour les mêmes (bonnes ou mauvaises) raisons que les marxistes, avec un obstacle supplémentaire: l’hostilité traditionnelle des anarchistes à l’Etat en général, et donc à la création de nouveaux Etats qui ne constituent que des structures d’aliénation et d’oppression supplémentaires.

L’intérêt d’évoquer la «question juive» est de pouvoir revisiter pratiquement toutes les questions importantes des théories révolutionnaire: les classes sociales, la nation, le rôle de la classe ouvrière, la religion, l’État, l’histoire du capitalisme, etc., comme en témoignent les différents articles rassemblés dans ce livre.

La démarche politique de Ni patrie ni frontières est expliquée de façon succincte dans: Quelques points de démarcation sur la prétendue «question juive», la nature du sionisme et l’État d’Israël, et Que faut-il entendre par la «destruction» de l’Etat d’Israël ?.

Rappelons que cette revue souhaite donner des matériaux de réflexion variés à ses lecteurs, et non leur dicter une ligne politique qu’ils devraient suivre aveuglément. C’est pourquoi nous ne jugeons pas toujours utile d’exprimer à chaque fois de façon détaillée nos désaccords avec les textes que nous publions, même si certains sont accompagnés ou suivis de commentaires succincts.

Dans les deux premières parties de ce recueil, nous avons donné la priorité aux textes les plus synthétiques (publiés par la revue ou inédits) et qui ouvraient le plus de perspectives de discussion et de réflexion, sans trop coller à l’actualité. Le premier tiers du livre donne la parole à diverses sensibilités marxistes, le deuxième tiers à différents courants anarchistes et le dernier tiers regroupe des textes tous écrits spécialement pour Ni patrie ni frontières (à l’exception de deux d’entre eux) et qui concernent des événements ou des débats plus récents au sein de l’extrême gauche ou du mouvement libertaire.

Bonne lecture et n’hésitez surtout pas à nous transmettre vos critiques !

Ni patrie ni frontières

Yves Coleman (avril 2008)

1. Le mot «antisionistes» est ici placé entre guillemets parce que ce terme a acquis depuis quelques années une signification douteuse, à force d’être utilisé à toutes les sauces (cf. la série d’articles intitulée «Limites de l’antisionisme»). Antinationalistes, antichauvins ou antipatriotes sont des concepts plus clairs, car le sionisme ne constitue qu’une des formes du nationalisme et du chauvinisme qui divisent la classe ouvrière et dressent les peuples les uns contre les autres. Qu’on le veuille ou non, la nébuleuse «antisioniste» va des fascistes aux islamistes en passant par l’extrême gauche, certains intégristes juifs ou de nombreux intellectuels ou politiciens simplement soucieux des intérêts nationaux de leur Etat dans le jeu géopolitique mondial. Or, il faut absolument éviter certains cousinages, que ce soit au niveau des manifs ou du vocabulaire politique, si l’on ne veut pas tomber dans les pièges de l’antisémitisme.

De plus, la majorité des antisionistes-anti-impérialistes sont en réalité de fervents soutiens du nationalisme de leur propre impérialisme, de l’impérialisme européen ou de certains pays du tiers monde auxquels ils n’hésitent pas à décerner l’étiquette de «progressistes».

Sommaire

Marxistes et question juive

  • Savas Michael-Matsas: Sur le marxisme et la question juive
  • Arlene Clemesha: Trotsky et la question juive
  • Gatto Mammone (1936): Le conflit arabo-juif en Palestine (Bilan)
  • RKD/Communistes révolutionnaires (1943) Appel aux ouvriers Juifs
  • Commentaire de NPNF
  • FFGC (1945) Buchenwald, Maidanek, démagogie macabre
  • Commentaire de NPNF
  • Sean Matgamma De Trotsky au «trotskysme des imbéciles»
  • Alliance for Workers Liberty (Grande-Bretagne): Comment unifier les prolétaires arabes et juifs

Anarchisme, sionisme et antisionisme

  • Freddy Gomez: L’anarchiste et le juif
  • Mina Graur: Anarchisme et sionisme: Le débat sur le nationalisme juif
  • Etudiants socialistes révolutionnaires internationaux: Antisionisme et antisémitisme
  • Alexander Berkman : lettre à Emma Goldman
  • Internationalist (Mother Earth ): Atavisme national
  • Nestor Makhno: Aux Juifs de tous pays
  • Nestor Makhno: La makhnovsthina
  • Reginald Reynolds (1938): Les révolutionnaires et la Palestine
  • Emma Goldman (1938): Lettre à Spain and the World (1938)
  • Reginald Reynolds (1938): Lettre à l’éditeur de Spain and the World
  • Sylvain Boulouque: Les anarchistes, le sionisme et la naissance de l’État d’Israël
  • Sylvain Boulouque: Anarchisme et judaïsme dans le mouvement libertaire. Réflexions sur quelques itinéraires
  • Rudolf De Jong: Le débat anarchiste sur l’antisémitisme
  • Rudolf De Jong: Quelques remarques générales sur l’anarchisme, «les Juifs», le sionisme et l’anti-sémitisme, avec quelques informations concrètes sur les Pays-Bas
  • Ronald Creagh: L’Horreur ethnocratique - Trois questions sur le Moyen-Orient
  • Guy Izhak Austrian et Ella Goldman: Comment renforcer la solidarité avec la Palestine en gagnant la sympathie des Juifs

Dossier négationnisme

  • J. Valjak et M. Argery
  • Paul Rassinier, le père du «révisionnisme”
  • De l’affaire Faurisson à La Guerre sociale
  • Une question à creuser ?

Limites de l’antisionisme

  • Onze points de démarcation sur la prétendue «question juive», la nature du sionisme et l’État d’Israël
  • Qu’entend-on par «destruction» de l’Etat d’Israël ?
  • Steven Grigat: L’antisémitisme, l’antisionisme et la gauche
  • Piotr Kendziorek et August Grabski: L’antisémitisme de gauche renaît-il en Pologne ?
  • Limites de l’antisionisme (1) Un amalgame criminel
  • Limites de l’ «antisionisme» (2)
  • Limites de l’ «antisionisme» (3)
  • Limites de l’ «antisionisme» (4) A propos de Finkelstein et de la crapuleuse expression «Shoah Business»
  • Limites de l’ «antisionisme» (5) A propos de Libertaires et ultragauches face au négationnisme
  • Limites de l’ «antisionisme» (6) Des comparaisons absurdes défendues par La Banquise sur la question juive et le sionisme
  • Limites de l’ «antisionisme» (7)
  • Limites de l’ «antisionisme» (8) James Petras: Un gringo chauvin, antisioniste et… antisémite
  • Limites de l’ «antisionisme» (9) Mossad et enlèvements de jeunes femmes en Argentine !
  • Limites de l’antisionisme (10) «L’armée israélienne occupe Paris - Résistance !»: une affiche crapuleuse 309
  • Pierre Milza: Un professeur fort mal inspiré
  • Bourseiller ou le Baiser du serpent
  • De Deir Yassin (1) à Cana: le résultat d’une politique coloniale suicidaire
  • Assassinat d’Ilan Halimi: «fait divers» ou meurtre antisémite ?
  • Des caricatures de Mahomet à l’assassinat d’Ilan Halimi
  • Le meurtre d’Ilan Halimi et le malaise de la gauche multiculturaliste
  • Du meurtre d’Ilan Halimi à celui de Chaïb Zehaf: le racisme dans sa continuité
  • Multiculturalisme obscurantiste, antisémitisme et racisme

PRIX : 10 euros

Pour toute commande écrire à Yves Coleman 10, rue Jean-Dolent 75 014 Paris

Ediciones Espartaco Internacional

12 mai 2008 by lucien

Site de téléchargement des livres des Editions Espartaco Internacional (au format pdf, en espagnol ).

AHORA PUEDES CONSULTAR y DESCARGAR TODOS LOS LIBROS DE ESPARTACO EN LA WEB: www.edicionesespartaco.com

CATÁLOGO DE EDICIONES ESPARTACO INTERNACIONAL

Pedidos (en papel) a: espartacointernacional@yahoo.es

10.- GORTER: El materialismo histórico explicado a los obreros (1913) y PANNEKOEK: Las divergencias tácticas en el movimiento obrero (1909). PVP: 12 euros.

9.- METT, Ida: La Comuna de Cronstadt. PVP: 7 euros.

8.- GORTER y PANNEKOEK: Contra el nacionalismo, contra el imperialismo y la guerra: ¡ Revolución proletaria mundial! PVP: 12 euros

[Contiene: Pannekoek: NACION Y LUCHA DE CLASES; Gorter: EL IMPERIALISMO, LA GUERRA Y LA SOCIALDEMOCRACIA; Pannekoek: EL DESARROLO DE LA REVOLUCION MUNDIAL Y LA TACTICA DEL COMUNISMO]

7.- GORTER, KORSCK y PANNEKOEK: La izquierda comunista germano-holandesa contra Lenin. PVP: 15 euros.

[Contiene: Korsch: LA CONCEPCION MATERIALISTA DE LA HISTORIA; Gorter: CARTA ABIERTA AL CAMARADA LENIN; Pannekoek: LENIN FILOSOFO.]

6.- APPEL, GORTER, LAUFENBERG, MEYER, PANNEKOEK, PFEMFERT, RUHLE, REICHENBACK, SCHWAB, WOLFFHEIM: Ni parlamento, ni sindicatos: ¡Los Consejos obreros!. Los comunistas de izquierda en la Revolución alemana. Presentado por Authier y Dauvé. PVP: 14 euros.

[Contiene entre otros muchos textos: LA REVOLUCION NO ES UN ASUNTO DE PARTIDO de Otto Rühle: LAS LECCIONES DE LAS JORNADAS DE MARZO, de Gorter y el apéndice de Pannekoek a REVOLUCION MUNDIAL Y TACTICA DEL COMUNISMO.]

5.- DAUVÉ, Gilles; MARTIN, François: Declive y surgimiento de la perspectiva comunista. PVP: 11 euros

4.- BITOT, Claude: Investigación sobre el capitalismo llamado triunfante. PVP: 8 e.

3.- TROTSKY, León: Informe de la Delegación Siberiana. PVP: 8 euros.

2.- BITOT, Claude: El comunismo no ha empezado todavía. PVP: 14 euros.

1.- SABATIER, Guy: Tratado de Brest-Litovsk de 1918: Frenazo a la revolución. PVP: 9 euros.

*

De próxima aparición:

12.- MARX y ENGELS: Los nacionalismos contra el proletariado.PVP: 9 euros.

*

También SE ENCUENTRAN en estas librerías:

En Barcelona:

  • La Rosa de Foc Calle Joaquín Costa 34 bajos – 08001 Barcelona.Teléfono: 93.317.78.92 Fax: 93.318.88.34
  • La Ciutat Invisible c/ Riego, 35 bajos -08014 Barcelona (Barrio de Sants) e. mail: laciutatinvisible@moviments.net

En Madrid:

  • Traficantes de Sueños c/. Embajadores 35, local 6 – 28012 Madrid. Teléfono: 91.532.09.28 e-mail: libreria@traficantes.net

En Sevilla:

  • Librería La Fuga c/. Conde de Torrejón 1, local 1 (Alameda de Hércules) 41003 Sevilla. Teléfono 954.38.23.40 e.mail: lafugalibreria@yahoo.es

Source: mail de http://www.kaosenlared.net

La « nouvelle » théorie de l’insurrection (SPGB, 1968)

12 mai 2008 by mondialiste

(Traduit du Socialist Standard, septembre 1968).

Maurice Duverger, spécialiste français de sciences politiques dont les livres ont été parfois critiqués dans nos colonnes, est l’auteur d’un article intéressant paru dans Le Monde du 12 juillet 1968. Duverger se dit socialiste mais, comme nous l’avons fait remarquer, il se contente de défendre une forme atténuée de capitalisme d’État. Ceci dit, ses commentaires au sujet des évènements de mai 1968 sont tout à fait pertinents.
Dans son article intitulé « Une Révolution Impossible » il dit qu’avant mai 1968 même les partisans d’une révolution violente n’espéraient plus changer le monde capitaliste développé. D’où la popularité de Mao, Castro et Che Guevara. Mais après mai ils arrivèrent à une nouvelle théorie de la révolution. Voici la description qu’en donne Duverger:
« L’impulsion première serait donnée par les jeunes, moins intégrés dans l’ordre existant que leurs aînés, même appartenant à la classe ouvrière. Parmi eux, les étudiants joueraient le rôle d’avant-garde. Leur accroissement numérique et leur concentration géographique en certains points, analogues à ceux du prolétariat naissant au dix-neuvième siècle, leur donnent une force d’intervention dont les barricades de Paris et les combats de Flins ont montré l’ampleur. Par ailleurs, leur formation intellectuelle leur confère un degré élevé de conscience politique. Dans une seconde phase, le détonateur constitue par la révolte des étudiants, embraserait l’ensemble des travailleurs. Par la grève générale, ceux-ci paralyseraient alors toute l’activité de l’Etat bourgeois et le réduiraient ainsi à l’impuissance. En même temps, ils commenceraient à lui substituer un État socialiste, en assurant eux-mêmes la gestion des entreprises et des services et en les remettant en marche: telle serait la troisième phase. Ainsi le pouvoir ancien deviendrait de plus en plus irréel et factice, cependant qu’un pouvoir nouveau le remplacerait progressivement. Finalement, le premier s’effondrerait et le second prendrait totalement en main la société. »

En mal 1968 on ne parvint qu’au second stade, disent-ils, parce que le Parti communiste français et le syndicat qui le soutient, la CGT, firent plus pour freiner le mouvement que pour l’encourager.

Les commentaires de Duverger là-dessus rejoignent les nôtres et semblent être la leçon évidente à tirer de mai 1968: la nouvelle théorie fait comme si le très grand pouvoir répressif de l’État moderne n’existait pas et s’obstine à ne pas voir que la plupart des travailleurs ne veulent pas d’insurrection violente. Les organisations étudiantes extrémistes ont été interdites et les gaullistes ont obtenu une victoire écrasante aux élections en jouant sur la peur de la guerre civile.

Duverger admet, et nous aussi, qu’il y a une bonne dose de mécontentement parmi les travailleurs qui pourrait exploser si les étudiants donnaient l’exemple. Mais il ne faudrait pas, dit-il, prendre ce mécontentement pour un désir de révolution violente. L’absence de ce désir, sauf peut-être parmi les jeunes, « n’était pas la conséquence du réformisme de la CGT et du parti communiste. Au contraire, le réformisme de la CGT et du parti communiste était le reflet de cette absence ». La plupart des travailleurs, pour diverses raisons, sont hostiles à une insurrection violente.

Voici ce qui rend la nouvelle théorie dangereuse:

« Les mouvements d’étudiants ne peuvent à eux seuls renverser l’ordre existant. Mais ils peuvent suffisamment le menacer - ou donner l’impression de le menacer - pour maintenir et accroître un sentiment d’insécurité dans l’ensemble du corps social qui pousserait celui-ci vers des régimes autoritaires le jour ou il ne verrait pas d’autre moyen d’échapper a l’anarchie. »

Ainsi la nouvelle stratégie pourrait servir à saper à la base des institutions démocratiques établies et à renforcer les pouvoirs répressifs au service de l’État.

Duverger dit que certains étudiants sont en train de prendre conscience de ceci et

« essaient aujourd’hui de définir une stratégie à long terme des transformations de la société, restant révolutionnaire quant aux buts, mais mieux adaptée quant aux moyens aux conditions des pays sur-développés. »

Nous sommes heureux de savoir que certaines leçons ont été tirées de mai 1968 (nous voudrions seulement qu’elles parviennent jusqu’à nos révolutionnaires en chambre britanniques qui veulent répéter ici la débâcle française). Duverger ne dit pas quelles sont leurs idées mais il fait remarquer lui-même qu’on ne peut rien faire sans le soutien de la masse du peuple.

Sur cette question le Parti Socialiste de Grande-Bretagne a quelque-chose à apporter puisque, nous inspirant du travail fait par Engels vers la fin de sa vie, nous avons conçu un système de révolution sociale adapté au capitalisme moderne et basé sur l’utilisation révolutionnaire des institutions démocratiques. Étant donnée la croissance du pouvoir répressif de l’État les insurrections avec barricades et batailles de rue sont inefficaces. Cependant, grâce aux luttes passées (y compris en France en 1848 et 1871) dans lesquelles les travailleurs jouèrent un rôle décisif on a ouvert une autre voie menant au pouvoir politique: le suffrage universel.

II est courant dans certains milieux étudiants de parler de « sornettes parlementaires » et d’appeler à un boycott des élections. Les gens qui parlent ainsi refusent d’admettre que la grande majorité des travailleurs ne veulent pas pour le moment de révolution sociale. Ce n’est ni le suffrage universel ni les autres institutions démocratiques qui sont à blâmer mais la manière dont on les utilise. Tant que les travailleurs ne seront pas devenus partisans du socialisme (et pour l’instant ils ne le sont pas) ils utiliseront leurs voix pour élire des défenseurs du capitalisme, y compris les réformistes sociaux-démocrates et « communistes » et donneront en fait le pouvoir à la classe capitaliste, un pouvoir, il est bon d’ajouter, qui peut être utiliser pour écraser des insurrections estudiantines.

Rien ne reflète mieux que les élections l’opinion populaire et malheureusement elles montrent clairement que pour l’instant ce n’est qu’un très petit nombre qui veut le socialisme. La tache de ceux qui sont socialistes devrait donc être claire: non pas d’essayer de provoquer des conflits violents avec l’État dans l’espoir de déclencher un mouvement généralisé, mais de mener une campagne intensive d’éducation et d’agitation socialistes. Il faudra donc condamner la « nouvelle » théorie comme étant dangereuse puisqu’elle pourrait affaiblir les institutions mêmes qui permettront à un mouvement de travailleurs socialiste d’arriver au pouvoir pacifiquement.

Nous ne voulons pas utiliser le parlement à faire passer des séries de mesures sociales censées transformer peu à peu la société. Nous sommes tout aussi hostiles au réformisme qu’a l’insurrection. Le parti socialiste peut éviter tout compromis avec le capitalisme en se faisant soutenir uniquement à partir d’un programme socialiste. En d’autres termes en n’ayant ni programme de réformes ni « mesures prioritaires » à réaliser dans le cadre du capitalisme. Car un tel programme attirerait des non-socialistes et mènerait le parti sur le chemin du compromis et du réformisme.

Nous pensons que l’on peut éviter de verser tant dans l’insurrection que dans le réformisme en bâtissant un parti socialiste composé et soutenu uniquement par des socialistes convaincus. Lorsqu’une majorité de travailleurs se tourneront vers le socialisme et s’organiseront pour former un tel parti, ils pourront utiliser leur droit de vote pour élire au parlement et aux conseils municipaux des délégués qui se seront engagés à utiliser le pouvoir d’État uniquement pour réaliser le seul acte révolutionnaire de la dépossession de la classe capitaliste par la conversion des moyens de production en propriété de toute la communauté. C’est sur cette stratégie à long terme pour transformer la société et adapte aux conditions du capitalisme moderne que les étudiants de Duverger feraient bien de se pencher.

La disparition de la gauche du PS

10 mai 2008 by lucien

Nous sommes dans une économie de marché, il faut l’admettre définitivement. ” M. Valls (08-2007)

Avec le silence complice de PRS (cf. l’article de La Sociale) et la prise de position tardive et décevante de Démocratie & socialisme (cf. ici)[*], on constate que les derniers noyaux de gauche au PS ont complètement capitulé devant la nouvelle déclaration de principes du PS. Seul Marc Dolez résiste désormais (cf. sa déclaration), comme il a souvent été le seul à résister ces dernières années.

La disparition de la gauche du PS quelques mois avant son congrès n’est que la disparition d’une caution trompeuse. Les salarié(e)s ont désormais besoin d’un nouveau parti qui défende leurs intérêts et uniquement les leurs, contre ceux d’une bourgeoisie conquérante; qui reprennent de véritables objectifs d’émancipation sociale, inconciliables avec l’organisation capitaliste de la société. Etre vraiment socialiste, c’est se référer par exemple à la déclaration de principes de 1905 et c’est surtout lutter au quotidien avec sa classe, non cotiser pour offrir une belle carrière à M. Valls et compagnie.

S.J.

* : D&S va jusqu’à écrire que “le projet de 2008 est plus avancé” qu’en 1990 et conclut par un circulez-y-a-rien-à-voir: “S’il y a urgence, elle n’est pas dans le débat sur cette déclaration de principes.”

Voir aussi:

From handicraft to capitalism (Kautsky)

10 mai 2008 by lucien

Specially translated from the German by H.J. Neumann for the Socialist Party of Great Britain and approved by the author.

[pdf]

FOREWORD.

BY the courtesy of our Comrade Karl Kautsky - to whom we are indebted,
not only for his readily accorded permission to reproduce in English, but also for his personal correction of the proofs of our translation - we are able to publish as our second contribution to the Socialist library wich we are anxious to build up, the first section of Kautsky’s famous book, Das Erfurter Programme, a section which has already appeared through the columns of the Party Organ, THE SOCIALIST STANDARD.

From so eminent a member of the International Socialist movement, this examination of the existing (capitalist) mode of production will doubtless have an exceedingly high value to those who have made some ordered study of the underlying causes of the many social problems which press upon the attention of the student to-day, the more so because Kautsky’s name will be familiar to them as one whose intimate knowledge of the subject dealt with is probably unsurpassed by any living writer.

But however desirable or necessary it may be to bring this work under the notice of such, the real object which we have in view in reproducing it is to help the working class of this country, or that portion of the working class we can reach, to an understanding of the origin, the growth, the structure, the trend and the ultimate end of the system of Society in which they find themselves to-day, and to an appreciation of the reasons why that Society has, even in its most favourable aspect, so much of insecurity, and hardship, and unhappiness for them.

At a time when the increasing pressure of economic circumstance is forcing the working class to cast about for some means of escape from the miseries they are either experiencing or fear to experience; at a time when they are clutching desperately at every straw within in an endeavour to avert the doom that daily threatens to engulf them, it is more than ever incumbent upon those who have been enabled their feet upon the rock of truth to do all that men may to assist their fellows on to as firm a foundation, so that without the waste of energy, the disappointment and the despair which their present aimsless or ill-directed efforts have engendered, they may effectually point their energies toward the eradication of the real causes of their condition, to the end that their physical and mental wants may find a satisfaction at present almost entirely denied them, and so that they may attain to that measure of security and comfort and joy in living to which, as the indisputable producers of all the wealth of the world, they may justly lay claim.

As it is, their luck of knowledge has made of them easy prey to political charlatans dishonestly concerned with personal aggrandisement, or economic quacks honestly anxious to administer their paltry pill for the cure of the social earthquake. Under such leadership it is not surprising that the working class are largely engaged to-day in ploughing the sands of impotence or beating the air of despair.

It is our purpose, as members of the working class, to combat the evil effects of these black-hearted or muddle-headed misleaders by assisting our fellows, through our Press and from our platforms, to strike off the shackles of ignorance so that they may seriously consider with us the problem of their poverty ; to induce them to give ear while we shew cause why the solution of that problem can only lie in the common, collective ownership by the whole of the wealth producers, of the land and the machinery they operate in the process of producing and distributing wealth, seeing that it is clearly demonstrable that the cause of the trouble lies in the present private ownership of that land and machinery by the capitalist class. We approach them as a Socialist Party concerned, therefore, with both their industrial an their political organisation, but emphasising the fact that the barrier between the workers even consciously organised as such, and the machinery of production which they operate but do not own, is a political barrier, behind which a small capitalist class exist securely and luxuriously because they are able, while they can maintain that barrier, to control the various national fighting forces against the possible revolt of the workers. At present, in their class-unconscious condition, any revolt, because it is always attempted sectionally, can, of course, be easily dealt with, generally without the intervention of armed force; but even with an educated and well organised working class taking action upon class lines, control of the armed forces by the capitalist class directed against working-class efforts, would still effectually prevent the triumph of those efforts. Therefore we point out that having acquired the information which will enable them to understand their present position, and having organised their forces upon a class basis, the working class must proceed directly to the overthrow of the political barrier and the capture of political power, in order that they may pursue their avocation as wealth producers at leisure and in peace freed from the domination of an exploiting capitalist class, and assured of the full results of their labours.

Our work therefore consists in educating the working class to the best of our ability. In this work it impresses us as of the highest importance that we should keep the class position of the workers as against the capitalists, clear, not only in our preachings but in our actions. Precepts which do not square with examples are potent causes of working-class confusion as we in England have very good causes to know. It was because of the confusion wrought by the conflict of the actions with the professions of parties claiming to be Socialist that we determined to form an organisation which should express the class antagonism clearly and consistently. Hence The Socialist of Great Britain.

Recognising then the paramount importance of educating the workers, we seize with avidity upon a book such as this of Kautsky’s because of its masterly presentation of the rise of capitalism and the course of its ruthless and crushing advance. The section of the work reproduced here deals with that phase of capitalist development which had as its principal and certainly its most striking feature, the gradual extinction of the handicraft system in production and the elimination of the small capitalist. Its perusal will enable the worker to understand something of the mighty growth which has reduced him to-day to a merchandise offered for sale on the market. It will help him to see how the gulf between his class and the class of his employer has widened until to-day it is passable only to that remnant of small capitalists still in course of being picked clean of all they possess, thereafter to be flung across the chasm into the outer darkness of the propertyless. It will enable him perhaps to understand why it is that man born of the proletariat remains, with barely an exception, in their ranks for the term of his natural life, and even then must sleep his long sleep in the company of his class in the cheap places of burial.

And so, because he will then have understood how the present methods of production broadly determine his relationship to the remainder of Society and circumscribe his own mental and physical development, may come to him a dawning appreciation of that basal fact in the growth of human Society, which the genius of Karl Marx established the fact that all the manifestations of human activity expressed in social institutions, in literature, art and the sciences, are in the final analysis but the superstructure of which the prevailing method of production and distribution is the base. It is knowledge of this fact which enables the scientific sociological student to steer a straight course clear of the pitfalls that beset the devious ways of the ill-instructed reformer, and enables him to weave out of the tangled skein of the present the fabric of the Society of the future.

It is our present intention to reproduce the remaining sections of the book in pamphlet form as early as possible, and finally to issue the whole of the work in book form.

THE EXECUTIVE COMMITTEE OF THE SOCIALIST PARTY OF GREAT BRITAIN.

Affiche du PCF en 1968

10 mai 2008 by lucien

Cette affiche ne doit pas être dans le hors-série de l’Huma mais valait bien un rappel.

Voir aussi:

Falsification: le mythe de la Russie “socialiste”

10 mai 2008 by lucien

Texte publié de 2002 à 2007 sur l’ancien site Démocratie socialiste.

Ex-URSS, Chine, Cuba… des pays socialistes ?

Il est des idées fausses qui ont la vie dure. Ainsi en est-il des pays dits « socialistes » (ou « communistes »), appelés également « du socialisme réel » ou « du socialisme réellement existant ».

Si l’arrivée au pouvoir, en octobre 1917, d’un gouvernement despotique en Russie, s’attira, dès le départ, l’opposition de nombreux socialistes (Karl Kautsky et Rosa Luxembourg en Allemagne, Max Adler et Bruno Bauer en Autriche, Plekhanov, Martov et Axelrod en Russie même, et bien d’autres), il est un fait indéniable que la Russie a été, depuis lors, identifiée avec le socialisme, contribuant grandement au rejet de celui-ci de la part de la majorité des travailleurs de la planète… Pour le plus grand plaisir – et le plus grand soulagement – des capitalistes, trop heureux d’aider les « communistes » à perpétuer cette confusion. L’hostilité des salariés au socialisme, bienvenue des capitalistes, a eu pour effet de prolonger l’existence du capitalisme, un système qui, pourtant, leur mène la vie dure et condamne des millions d’entre eux au chômage et à la pauvreté.

Il est vrai que dans les pays occidentaux, la classe capitaliste, dont la position et les privilèges ne sont pas en danger, a l’intelligence de permettre l’existence d’organisations anti-capitalistes (qui, en raison de leur petite taille, sont tolérées car elles ne représentent aucun danger pour ses intérêts ni pour le système lui-même), ou de ne pas emprisonner les opposants, donnant ainsi un vernis démocratique à sa domination sociale. Au contraire de la dictature du capitalisme privé dans le domaine économique, qui s’exerce avec le consentement de la majorité, dans la Russie « socialiste », la domination de la bureaucratie s’exerçait contre la volonté du plus grand nombre, rendant inévitable le recours à la force armée et à la répression.

En fait, ce que nous appelons socialisme n’a rien à voir avec l’acceptation générale du terme. Pour nous, le socialisme est un système dans lequel les moyens de production de la planète sont la propriété commune de tous les membres de la société qui peuvent ainsi les administrer démocratiquement. La population étant propriétaire des moyens d’existence et des richesses produites, elle n’a pas à acheter ce qui lui appartient déjà et se sert librement en fonction de ses besoins. En bref, il s’agit d’une organisation de la société basée sur le principe : de chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins. Il s’agit donc d’un monde sans argent ni salaires, sans États ni frontières, sans classes sociales ni guerres.

On le voit, un tel système n’a jamais existé, les pays considérés comme « socialistes » n’ayant jamais été des sociétés sans argent, sans classes sociales ni État. Mais parce que, en grande partie à cause de la Russie, le socialisme est, pour beaucoup, associé à un régime dictatorial pratiquant la violence et la terreur à grande échelle, nous allons examiner de plus près l’une des plus grandes mystifications et l’un des mensonges les plus grossiers de l’Histoire récente. La tâche des socialistes étant, entre autres, de faire naître en chacun le désir de vivre dans ce monde « meilleur » que sera le socialisme, il est clair que pour mener à bien cette œuvre, on se doit, tout d’abord, d’écarter certains obstacles, dont le mythe de la Russie « socialiste » n’est pas l’un des moindres.

Propriété d’État = propriété socialiste ?

Mais alors, si la Russie n’a jamais été socialiste, quel type de société s’est développé là-bas ? Parce que, dans ce pays, les moyens de production étaient nationalisés, on essaya (et on essaie encore !) de nous faire croire qu’ils étaient entre les mains de la population. C’est exactement comme si on nous disait que les entreprises d’État qui existent ou existaient dans nos pays occidentaux (Renault, EDF, SNCF, etc.) « nous » appartenaient. Une affirmation rapidement démentie par l’observation la plus superficielle. Avons-nous jamais eu notre mot à dire sur la manière de gérer les entreprises « publiques » ? Avons-nous jamais eu libre accès à l’électricité, à l’eau ou aux automobiles produites par les entreprises d’État ? Avons-nous jamais pu voyager librement sur les réseaux publics de transports de voyageurs ? Les salariés du public n’ont-ils pas toujours dû défendre leurs intérêts tout comme ceux du secteur privé ?

En fait, la propriété étatique (ou publique) est simplement une forme différente de gestion de l’économie capitaliste. Tout comme les sociétés privées, les entreprises étatiques fabriquent des marchandises ou fournissent des services en vue de réaliser un profit.

D’ailleurs, si l’on compare le modèle économique russe à celui des pays occidentaux, on peut observer quatre traits caractéristiques similaires :

1° le contrôle, par une minorité dirigeante, des moyens de production et, par conséquent, la division de la société en deux classes aux intérêts antagoniques ;

2° le système du salariat – caractéristique originale du capitalisme –, c’est-à-dire l’obligation, pour les travailleurs, de vendre leur force de travail à un employeur (l’État-patron, dans le cas de la Russie) en échange d’un salaire ;

3° un État, instrument de défense des intérêts de la classe dominante et d’asservissement des salariés ;

4° la production de marchandises, c’est-à-dire de biens et de services produits pour la vente en vue d’en tirer un profit.

Si, d’un autre côté, on se rappelle que le socialisme est basé sur :

1° le contrôle, par la société toute entière, des moyens d’existence et, donc, l’absence d’une classe possédante et d’une classe exploitée ;

2° l’égalité sociale, c’est-à-dire l’inexistence de la relation capitaliste employeur-employé ;

3° l’administration démocratique des moyens de production des richesses ;

4° la production des biens et des services en fonction des besoins exprimés par la population ;

on se rend compte que le système qui prévalut en Russie – et se perpétue en Chine – n’était ni le socialisme, ni le capitalisme privé, mais une forme particulière de capitalisme que nous qualifions de capitalisme d’État.

Russie « communiste » : une société divisée en classes

Nous l’avons vu, dans nos pays, l’appropriation des moyens d’existence de la société par la minorité capitaliste a comme conséquence, sur le plan social, de diviser la société en deux classes sociales principales aux intérêts opposés, d’un côté, la classe capitaliste, qui possède et/ou contrôle les moyens de production et, de l’autre, la classe salariée, obligée de travailler pour la première en échange d’un salaire.

Ce schéma se reproduit-il dans la Russie « communiste » ? Évidemment, oui ! Tout comme dans les pays occidentaux, il existait, en Russie « communiste » (tout comme il existe en Russie capitaliste), des salariés obligés de travailler pour un employeur afin de vivre. Et, tout comme dans nos pays, il existait en Russie une classe dirigeante qui avait le monopole des moyens de production, en tout cas ceux qui étaient les plus importants d’un point de vue économique et stratégique… à la différence que ce monopole ne revêtait pas les mêmes formes que dans les pays capitalistes occidentaux.

En effet, dans la Russie « socialiste », l’économie était presque complètement étatisée. Ainsi, ceux qui contrôlaient l’État étaient en mesure de s’approprier les richesses produites par les entreprises nationales. Dans le cas particulier de la Russie, cette classe dirigeante était formée de ceux qui occupaient les échelons supérieurs du Parti communiste – le Polit Buro, le Secrétariat, le Comité central –, et les postes clé de l’État et de l’économie – ministres, ambassadeurs, militaires de haut rang, directeurs d’entreprises, d’usines et de fermes collectives –, en un mot, la fameuse Nomenklatura. Bien sûr, ils ne possédaient pas (à l’instar des capitalistes privés occidentaux) de titres de propriété individuels sur les moyens de production (ils n’en n’avaient d’ailleurs que faire), mais ils contrôlaient ces derniers collectivement.

Cette forme d’appropriation collective de classe des moyens de production, certes différente de la propriété privée et individuelle qui s’est développée dans les pays occidentaux, n’a en fait rien de nouveau ni d’original dans l’Histoire. En effet, les rois de Babylone, les empereurs de Chine et les pharaons d’Égypte n’avaient nul besoin de titres de propriété pour mener leur existence fastueuse et parasitaire. Plus près de nous, au Moyen Age, le haut clergé n’était pas non plus légalement propriétaire des domaines de l’Église catholique pour exploiter les serfs qui y travaillaient.

Russie d’hier et d’aujourd’hui : du capitalisme… au capitalisme

A la disparition de la Russie « socialiste », une partie de la Nomenklatura, l’ancienne classe capitaliste d’État, profita de sa position privilégiée pour se reconvertir en une classe capitaliste classique. Bien sûr, parmi les membres de l’ancienne classe dirigeante, nombreux sont ceux qui y laissèrent des plumes. Certains tentèrent bien dans les premières semaines, au milieu de la confusion, de reprendre le contrôle des événements pour revenir à l’ancien système nomenclaturiste, mais en vain.

Si l’on peut se réjouir de l’échec du capitalisme d’État en Russie, plusieurs décennies de propagande, animées aussi bien par les partisans de ce « socialisme » (prisonniers d’un discours conçu à une époque où ce terme jouissait d’un grand pouvoir d’attraction) que par ses adversaires (trop heureux de démontrer l’indéniable supériorité du capitalisme), ont amené une immense majorité de travailleurs à identifier le socialisme avec le capitalisme d’État, créant ainsi une des plus grandes confusions – et l’une des plus néfastes pour la classe salariée – du 20ème siècle.

Pour nous, socialistes, la disparition du capitalisme d’État, même affublé d’un masque « socialiste », n’affecte pas la cause socialiste. Parce que le socialisme n’a jamais encore été établi, il est toujours à l’ordre du jour. Après tout, comment la société actuelle, dans laquelle règne la loi du plus fort, où une minorité mène une existence privilégiée et insouciante pendant que la majorité est confrontée au (ou sous la menace du) chômage, à la pauvreté, au stress, à la précarité ici, à la faim et à la guerre ailleurs, comment cette société peut-elle être considérée comme « le meilleur des mondes possibles » ?

Ils l’ont dit…

Il existe en Chine communiste des « capitalistes », anciens entrepreneurs privés restés dans leur pays après la libération en 1949, soit forcés, soit prêts à travailler avec le nouveau régime. Celui qui parle ici, Rong Yiren, est l’un des plus connus. Ce « capitaliste rouge » était suffisamment influent pour avoir traversé la Révolution culturelle sans trop de problèmes. Ancien maire adjoint de Shanghai, cet homme, âgé de soixante-quatre ans, qui tire sa fortune de l’industrie textile, est naturellement membre du Comité permanent de l’assemblée nationale.

Le Matin, 30 août 1980.

[Le] Capitalisme d’État [est] un régime dans lequel la production reste soumise à la règle du profit, ce profit étant absorbé – proportionnellement suivant la hiérarchie – par la direction administrative étatique. On retrouverait alors de nouveau, deux classes sociales opposées : d’une part, un prolétariat toujours exploité ; d’autre part, non plus une classe de patrons propriétaires des moyens de production, mais une masse de chefs techniques ou administratifs, de directeurs, grands fonctionnaires et dignitaires personnages haut-placés, titulaires de sinécures, etc… masse qui, par pouvoir étatique disposerait du capital national pour exploiter à son plus grand profit les prolétaires, au moyen du salariat.

Simon Rubak, L’évolution du capitalisme condamne-t-elle le marxisme ?, in Masses. Socialisme et Liberté n° 3, juin 1946.

On a coutume de dire que le personnel de l’appareil d’État, la bureaucratie ne saurait constituer une classe sociale au sens propre du mot, parce que l’État est une superstructure politique et que les classes ne peuvent se former que dans l’infra-structure économique de la société. Mais ce raisonnement d’apparence « marxiste » ne s’applique précisément pas à un état du type de l’État soviétique actuel. Dès lors, que l’État devient le maître de l’économie, l’infra-structure économique et la superstructure politique tendent à se confondre. Dans la mesure où l’État exerce ses nouvelles fonctions économiques, en dehors du contrôle démocratique populaire. La bureaucratie tend à s’élever au-dessus du reste de la société, en assumant la fonction des anciennes classes dirigeantes, et en héritant aussi de quelques-uns de ses privilèges. Il importe assez peu qu’ici on chicane sur ces mots pour savoir s’il s’agit dune « classe », d’une « couche sociale » ou d’une « caste » dirigeante. Il suffit que la relation de maître à serviteur soit rétablie en fait, dans l’ordre économique aussi bien que politique, pour que l’on puisse considérer qu’un tel régime n’est pas le Socialisme.

André Ariat, Le régime soviétique est-il socialiste ?, in Masses. Socialisme et liberté n° 2, 15 mars 1946.

l’ex-URSS a cessé de se réclamer du communisme et du marxisme. Pour l’idéologie dominante cette rupture signifie « la fin du communisme » ; celui-ci serait « mort » en 1991. Toutefois, une question se pose : l’ex-URSS avait-elle démontré qu’elle était communiste, c’est-à-dire – si un tel mot a un sens – sans classe, sans État, sans salariat, réalisant à la place une communauté humaine où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous ?

Claude Bitot, Le communisme n’a pas encore commencé, Spartacus, Paris, 1995, p. 9.

Voir aussi:

Sur l’anarchisme (G. Debord)

9 mai 2008 by lucien

Extrait de La société du spectacle choisi par les camarades de Democracia comunista (luxemburguista) [en espagnol ici]:

92

Le fait de regarder le but de la révolution prolétarienne comme immédiatement présent constitue à la fois la grandeur et la faiblesse de la lutte anarchiste réelle (car dans ses variantes individualistes, les prétentions de l’anarchisme restent dérisoires). De la pensée historique des luttes de classes modernes, l’anarchisme collectiviste retient uniquement la conclusion, et son exigence absolue de cette conclusion se traduit également dans son mépris délibéré de la méthode. Ainsi sa critique de la lutte politique est restée abstraite, tandis que son choix de la lutte économique n’est lui-même affirmé qu’en fonction de l’illusion d’une solution définitive arrachée d’un seul coup sur ce terrain, au jour de la grève générale ou de l’insurrection. Les anarchistes ont à réaliser un idéal. L’anarchisme est la négation encore idéologique de l’Etat et des classes, c’est à dire des conditions sociales mêmes de l’idéologie séparée. C’est l’idéologie de la pure liberté qui égalise tout et qui écarte toute idée du mal historique. Ce point de vue de la fusion de toutes les exigences partielles a donné à l’anarchisme le mérite de représenter le refus des conditions existantes pour l’ensemble de la vie, et non autour d’une spécialisation critique privilégiée ; mais cette fusion étant considérée dans l’absolu, selon le caprice individuel, avant sa réalisation effective, a condamné aussi l’anarchisme à une incohérence trop aisément constatable. L’anarchisme n’a qu’à redire, et remettre en jeu dans chaque lutte sa même simple conclusion totale, parce que cette première conclusion était dès l’origine identifiée à l’aboutissement intégral du mouvement. Bakounine pouvait donc écrire en 1873, en quittant la Fédération Jurassienne : «Dans les neufs dernières années on a développé au sein de l’Internationale plus d’idées qu’il n’en faudrait pour sauver le monde, si les idées seules pouvaient le sauver, et je défie qui que ce soit d’en inventer une nouvelle. Le temps n’est plus aux idées, il est aux faits et aux actes». Sans doute, cette conception conserve de la pensée historique du prolétariat cette certitude que les idées doivent devenir pratiques, mais elle quitte le terrain historique en supposant que les formes adéquates de ce passage à la pratique sont déjà trouvées et ne varieront plus.
93

Les anarchistes, qui se distinguent explicitement de l’ensemble du mouvement ouvrier par leur conviction idéologique, vont reproduire entre eux cette séparation des compétences, en fournissant un terrain favorable à la domination informelle, sur toute organisation anarchiste, des propagandistes et défenseurs de leur propre idéologie, spécialistes d’autant plus médiocres en règle générale que leur activité intellectuelle se propose principalement la répétition de quelques vérités définitives. Le respect idéologique de l’unanimité dans la décision a favorisé plutôt l’autorité incontrôlée, dans l’organisation même, de spécialistes de la liberté ; et l’anarchisme révolutionnaire attend du peuple libéré le même genre d’unanimité, obtenue par les mêmes moyens. Par ailleurs, le refus de considérer l’opposition des conditions entre une minorité groupée dans la lutte actuelle et la société des individus libres, a nourri une permanente séparation des anarchistes dans le moment de la décision commune, comme le montre l’exemple d’une infinité d’insurrections anarchistes en Espagne, limitées et écrasées sur un plan local.

94

L’illusion entretenue plus ou moins explicitement dans l’anarchisme authentique est l’imminence permanente d’une révolution qui devra donner raison à l’idéologie, et au mode d’organisation pratique dérivé de l’idéologie, en s’accomplissant instantanément. L’anarchisme a réellement conduit, en 1936, une révolution sociale et l’ébauche, la plus avancée qui fut jamais, d’un pouvoir prolétarien. Dans cette circonstance encore il faut noter, d’une part, que le signal d’une insurrection générale avait été imposé par le pronunciamiento de l’armée. D’autre part, dans la mesure où cette révolution n’avait pas été achevée dans les premiers jours, du fait de l’existence d’un pouvoir franquiste dans la moitié d’un pays, appuyé fortement par l’étranger alors que le reste du mouvement prolétarien international tait déjà vaincu, et du fait de la survivance de forces bourgeoises ou d’autres partis ouvriers étatistes dans le camp de la République, le mouvement anarchiste organisé s’est montré incapable d’étendre les demi-victoires de la révolution, et même seulement de les défendre. Ses chefs reconnus sont devenus ministres, et otages de l’État bourgeois qui détruisait la révolution pour perdre la guerre civile.